Skip to main content
SpringerLink
Log in

Einleitung und Abbruch der künstlichen Ernährung beim einwilligungsunfähigen Patienten

Die österreichische Rechtslage

Initiation and withdrawal of artificial nutrition in the incompetent patient—the Austrian law

  • Originalarbeit
  • Published:
Ethik in der Medizin Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Eine juristische Diskussion über Einleitung und Abbruch der künstlichen Ernährung bei einwilligungsunfähigen Patienten ist in Österreich erst in Ansätzen auszumachen. Konsens zeichnet sich ab, eine Patientenvorausverfügung unter bestimmten Kriterien als verbindlich anzunehmen. Dann wäre auch eine antizipierte Verweigerung künstlicher Ernährung für die Ärzte rechtsverbindlich. Eine Übereinstimmung bezüglich der Akzeptanz einer „mutmaßlichen“ Verweigerung einer Behandlung (bzw. Ernährung) beim Nichteinwilligungsfähigen ist nicht zu erkennen. Die z. Z. herrschende Auffassung, dass die Ablehnung einer lebenserhaltenden Behandlung oder Ernährung durch einen gesetzlichen Vertreter grundsätzlich nur im Einklang mit einem wirksam erklärten (oder zumindest hinreichend dokumentierten) Patientenwillen zulässig ist und daher bei allen anderen „Mutmaßungen“ über den Willen des Patienten dem Lebensschutz Vorrang einzuräumen ist, kann sich auf die verfassungsrechtliche staatliche Schutzpflicht zugunsten des Lebens berufen.

Abstract

Definition of the problem: In Austria the legal discussion on initiating and withdrawing artificial nutrition in incompetent patients has just begun.

Arguments and conclusion: Legal regulations are lacking, but there appears to be agreement on accepting advance directives under specific criteria. This would mean that a presumed will and documented refusal of treatment and nutrition has to be respected by physicians. However, there is no consensus with regard to the “supposed will” of an incompetent patient to refuse treatment and nutrition. At present, surrogate decision making with regard to refusing life-sustaining treatment or nutrition is only accepted according to a declared and documented directive of the patient himself. When the patient’s will has to be “surmised” the protection of life has priority. In Austria this concept is based on the national constitution and its duty to protect life.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Notes

  1. Der Abbruch (intensiv)medizinischer Interventionen wird nach dem sozialen Sinn der Maßnahme als Unterlassen gewertet (vgl. [7], Rz 26; [2], S. 59; [25], S. 376).

  2. Für eine Übersicht über den Meinungsstand und weiterführende Literaturnachweise vgl. [11].

  3. Dazu und zum Folgenden vgl. die Zusammenfassung des Meinungsstandes bei [2, 11, 15, 24].

  4. Dies ist nach anfänglicher Unsicherheit mittlerweile herrschende Auffassung ([23], S. 76; [25], S. 373).

  5. Vergleiche zusammenfassend zur österreichischen Diskussion z. B. [1], S. 59 ff; [10], S. 816–827. Die damit verbundenen Fragen können an dieser Stelle nicht neuerlich diskutiert werden, obwohl unumwunden einzuräumen ist, dass die Frage nach den Kriterien für die Zuschreibung oder „Aberkennung“ der Einwilligungsfähigkeit schon wegen ihrer weichenstellenden Funktion den eigentlichen Kern des Problems ausmacht [19].

  6. Vergleiche statt vieler § 36 Abs. 1 Unterbringungsgesetz (UbG): „Kann der Kranke den Grund und die Bedeutung einer Behandlung einsehen und seinen Willen nach dieser Einsicht bestimmen...“.

  7. Dies ist völlig herrschende Lehre (vgl. [1], S. 61; [14], S 12) und Judikatur (OGH EvBl 1988/85).

  8. Umfassende Nachweise zum Meinungsstand bei ([16], S. 1 ff).

  9. Dazu ([10] S. 848 ff), sowie OGH 16.7.1998, 6 Ob 144/98i, 147/98f = RdM 1999/21: Danach ist im Zweifelsfall zu behandeln, wenn sich die Handlungsfähigkeit (eines psychisch kranken Patienten) z. Z. der Erstellung des „Patiententestaments“ „ex post“ nicht mehr klären lässt. Die Frage nach der grundsätzlichen Verbindlichkeit von antizipierten Patientenverfügungen hat das Höchstgericht ausdrücklich offen gelassen.

  10. Vergleiche mit unterschiedlichen Akzentuierungen z. B. ([2], S. 55 f; [12], S. 38 ff; [17], Rz 35; [25], S 374).

  11. Grundsätzlich bejahend ([25], S. 373; [16], S. 20 ff); ablehnend z. B. ([15], S. 682; [20], S. 105).

  12. Vergleiche zum Ganzen ([7], Rz 20 ff; [4], S. 50, 57 ff; [25] S. 374 ff; [17], Rz 31 ff).

  13. Dazu—und dort auch zum weit weniger einheitlich beurteilten Aspekt der Verhältnismäßigkeit des Mitteleinsatzes—[25], S. 374 ff] und [17] Rz 39 ff. Die zu erwartende „Lebensqualität“ ist für sich genommen kein Kriterium.

  14. Statt aller ([7], Rz 21; [17], Rz 44; [22], S. 55; [25], S. 375 f; [26], S. II/43); abweichend z. B. ([2], S. 59 f; [4], S. 57 f).

  15. Bejahend z. B. [2], S. 55 f; [5], S. 455 ff; [17], Rz 36 ff.

  16. In diesem Sinn ([4], S. 57 f); kritisch dagegen ([22], S. 55 f); zwischen Basisversorgung und künstlicher Ernährung differenzierend ([17], Rz 44); zumindest im Hinblick auf „einseitige“ ärztliche Entscheidungen ablehnend ([25], S. 376 f) (Abbruch künstlicher Ernährung beim irreversibel Bewusstlosen nur dann, wenn eine wirksame Behandlungsverweigerung eines rechtlichen Stellvertreters vorliegt, die sich auf einen dokumentierten Willen des Patienten stützt).

  17. Vergleiche [1], S. 68; LG Feldkirch RdM 1996/16; OGH RdM 1998/6 (Anm. Kopetzki).

  18. Zum—im Lichte seiner Schutzfunktionen durchaus vergleichbaren—Begriff der „besonderen Heilbehandlung“ im psychiatrischen Unterbringungsrechts (§ 36 UbG, dazu [10], S. 827 ff und S. 841) hat der OGH eine gerichtliche Genehmigungspflicht im Fall einer Sondenernährung bei Anorexia nervosa (OGH 22.6.1995, 6 Ob 546/95 = RdM 1996/2) sowie für das Setzen eines Kavakatheters (OGH 14.8.1996, 6 Ob 2117/96 h) verneint.

  19. Vergleiche statt vieler [9], S. 75 ff; [21], S. 406 f; s. auch [25], S. 374, der nur dem „dokumentierten mutmaßlichen Willen“ Relevanz beimessen will.

  20. Vergleiche vor allem [2], S. 56 ff; [4], S. 55; [5], S. 443.

  21. Einen lebensbeendenden Behandlungsabbruch (einschließlich Ernährung) bejahend [3], S. 188 f; [4], S. 55 ff; verneinend [8], S. 30 f; [9], S. 79; [18], S. 96; [21], S. 415 f; differenzierend [25], S. 374 (Verweigerung einer lebensverlängernden Behandlung nur bei hinreichend dokumentiertem mutmaßlichen Patientenwillen).

  22. EGMR 29.4.2002, Diane Pretty gegen UK, EuGRZ 2002, 234–244, insb. Z 37 ff und 68 ff.

  23. Gerade weil das Recht auf Leben besonders geeignet für eine Aufladung mit moralischen Begründungsansätzen ist, sollte man an einer klaren Unterscheidung zwischen ethischen und (verfassungs)rechtlichen Argumenten festhalten ([13], Rz 13).

  24. Vergleiche aus verfassungsrechtlicher Sicht z. B. [9], S. 79; ähnlich [17], Rz 41.

Literatur

  1. Barth P (2000) Medizinische Maßnahmen bei Personen unter Sachwalterschaft. ÖJZ 55:57–70

    Google Scholar 

  2. Bernat E (1995) Behandlungsabbruch und (mutmaßlicher) Patientenwille. RdM 2:51–61

    Google Scholar 

  3. Bernat E (1998) Entscheidungsanmerkung zu OLG Frankfurt am Main 15.7.1998, 20 W 224/98. RdM 5:188–189

    Google Scholar 

  4. Bernat E (1999) Der persistent vegetative state als ethisches und rechtliches Problem: Weist das House of Lords den richtigen Weg? In: Bernat E, Kröll W (Hrsg) Intensivmedizin als Herausforderung für Recht und Ethik. Manz, Wien, S 47–63

  5. Bernat E (1999) Behandeln oder sterben lassen? Rechtsdogmatische und rechtsvergleichende Überlegungen zum Abbruch lebenserhaltender medizinischer Behandlung. In: Ahrens H-J, Bar C, Fischer G, Spickhoff A, Taupitz J (Hrsg) Festschrift für Erwin Deutsch. Heymanns, Köln Berlin Bonn München, S 443–462

  6. Bernat E (2001) Rechte des Patienten, Pflichten des Arztes und Entscheidungen an der Grenze zwischen Leben und Tod—Ein österreichischer Diskussionsbeitrag. In: Wienke A, Lippert, H-D (Hrsg) Der Wille des Menschen zwischen Leben und Sterben—Patientenverfügung und Vorsorgevollmacht. Springer, Berlin Heidelberg New York, S 119–137

  7. Kienapfel (1997) Grundriss des österreichischen Strafrechts. Besonderer Teil I, 4. Auflage, Vorbemerkungen zu §§ 75 ff. Manz, Wien, S 1–5

  8. Kneihs B (1999) Pflegschaftsgerichtliche Genehmigung des lebensbeendenden Behandlungsabbruches. RdM 6:30–31

    Google Scholar 

  9. Kneihs B (1999) Intensivmedizin und Sterbehilfe—Grundrechtliche Erwägungen. In: Bernat E, Kröll W (Hrsg) Intensivmedizin als Herausforderung für Recht und Ethik. Manz, Wien, S 64–81

  10. Kopetzki C (1995) Unterbringungsrecht Band I und II. Springer, Berlin Heidelberg New York

  11. Kopetzki C (2000) Landesbericht Österreich. In: Taupitz J (Hrsg) Zivilrechtliche Regelungen zur Absicherung der Patientenautonomie am Ende des Lebens. Springer, Berlin Heidelberg New York, S 1–63

  12. Kopetzki C (2000) Verfassungs- und verwaltungsrechtliche Aspekte antizipierter Patientenverfügungen. In: Kopetzki C (Hrsg) Antizipierte Patientenverfügungen. „Patiententestament“ und Stellvertretung in Gesundheitsangelegenheiten. Manz Wien, S 38–60

  13. Kopetzki C (2002) Kommentar zu Art 2 EMRK. In: Korinek K, Holoubek M (Hrsg) Kommentar zum österreichischen Bundesverfassungsrecht. Springer, Berlin Heidelberg New York

  14. Kopetzki C (2002) Einwilligung und Einwilligungsfähigkeit. In: Kopetzki C (Hrsg) Einwilligung und Einwilligungsfähigkeit. Manz, Wien, S 1–23

  15. Maleczky O (1994) Unvernünftige Verweigerung der Einwilligung in die Heilbehandlung. ÖJZ 49:681–687

  16. Memmer M (2000) Patiententestament und Stellvertreter in Gesundheitsangelegenheiten. In: Kopetzki C (Hrsg) Antizipierte Patientenverfügungen. „Patiententestament“ und Stellvertretung in Gesundheitsangelegenheiten. Manz, Wien, S 1–37

  17. Moos R (2002) Kommentar zu §§ 75–79 Strafgesetzbuch. In: Höpfel F, Ratz E (Hrsg) Wiener Kommentar zum Strafgesetzbuch 33. Lieferung. Manz, Wien

  18. Müller I (1999) „Legalisierter Behandlungsabbruch“? RdM 6:96

    Google Scholar 

  19. Rothärmel S (2004) Einleitung und Abbruch der künstlichen Ernährung. Wer entscheidet bei einem nicht einwilligungsfähigen Patienten? Internist 45:485–491

    Article  Google Scholar 

  20. Schauer M (1998) „Vorsorgevollmacht“ für das österreichische Recht? Rechtspolitische Bemerkungen zur geplanten Reform des Sachwalterrechts. Oesterr Richterz 76:100–106

    Google Scholar 

  21. Schick P (1999) Fremd- und Selbstbestimmung zum Tode im Lichte strafrechtlicher Wertungen. In: Gössel K-H, Triffterer O (Hrsg) Gedächtnisschrift für Heinz Zipf. Müller, Heidelberg, S 393–418

  22. Schick P (1999) Töten oder Sterbenlassen. Zur Rechtspflicht der Lebenserhaltung von PVS-Patienten. In: Pump G, Klobassa W (Hrsg) Voitsberger Manuskripte 13:54–57

  23. Schick P (2002) Die Einwilligungsfähigkeit aus strafrechtlicher Sicht. In: Kopetzki C (Hrsg) Einwilligung und Einwilligungsfähigkeit. Manz, Wien, S 54–77

  24. Schmoller K (1997) Kommentar zu § 110 StGB. In: Triffterer O (Hrsg) StGB-Kommentar. System und Praxis 5. Lieferung. Orac, Wien

  25. Schmoller K (2000) Lebensschutz bis zum Ende? Strafrechtliche Reflexionen zur internationalen Euthanasiediskussion. ÖJZ 55:361–377

    Google Scholar 

  26. Tipold A (2003) Die strafrechtliche Verantwortung. In: Aigner G, Kletecka A et al. (Hrsg) Handbuch Medizinrecht für die Praxis. Manz, Wien, S II/33–50

Download references

Interessenkonflikt:

Keine Angaben

Author information

Authors and Affiliations

  1. Institut für Staats- und Verwaltungsrecht (Abteilung Medizinrecht), Juridicum, Universität Wien

    Christian Kopetzki

  2. Institut für Staats- und Verwaltungsrecht (Abteilung Medizinrecht), Juridicum, Universität Wien, Schottenbastei 10–16, 1010, Wien, Österreich

    Christian Kopetzki

Authors
  1. Christian Kopetzki
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Kopetzki, C. Einleitung und Abbruch der künstlichen Ernährung beim einwilligungsunfähigen Patienten. Ethik Med 16, 275–287 (2004). https://doi.org/10.1007/s00481-004-0319-9

Download citation

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00481-004-0319-9

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation