Skip to main content
Log in

Wie leitliniengerecht ist die rheumatologische Versorgung?

Anspruch und Wirklichkeit

How closely does rheumatology treatment follow the guidelines?

Ambition and reality

  • Leitthema
  • Published:
Zeitschrift für Rheumatologie Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Seit 2005 verfügt die deutsche Rheumatologie über eine evidenzbasierte S3-Leitilinie zum Management der frühen rheumatoiden Arthritis (RA). Wir haben mit Hilfe von Daten der Kerndokumentation und anderer versorgungsbezogener Studien geprüft, wie weit die aktuelle rheumatologische Versorgung den Empfehlungen der Leitlinie entspricht.

Die Zielsetzung des ersten Rheumatologenkontakts innerhalb der ersten 3 Monate nach Symptombeginn erreichten in den Kerndokumentationseinrichtungen im Jahr 2008 66% der neu zugewiesenen RA-Kranken, 75% hatten nicht mehr als 6 Monate Beschwerden. 25% der neu zugewiesenen Patienten hatten bereits zuvor eine DMARD-Therapie erhalten, 19% Glukokortikoide. Rund 90% der Patienten erhielten beim Rheumatologen DMARDs. Die Frühzeitigkeit des Zugangs wird deutlich von der Verfügbarkeit einer Frühsprechstunde bestimmt.

Rund 80% der dauerhaft betreuten Patienten sind nach 6 Jahren noch unter Therapie mit einem konventionellen oder biologischen DMARD. Dabei weist die Monotherapie mit Methotrexat die höchste Therapiekontinuität auf. 20% der Patienten erhielten 2008 Biologika, von denjenigen mit „schwerem“ oder „sehr schwerem“ Verlauf waren es 42%, weitere 21% dieser Patienten erhielten DMARD-Kombinationstherapien. Die Therapie mit niedrig dosierten Glukokortikoiden ist Therapiestandard. 88% der Patienten erhielten in rheumatologischer Betreuung eine Dosis bis zu 7,5 mg/Tag, 74% bis zu 5 mg.

Abstract

In 2005, the first evidence-based German guideline on the management of early rheumatoid arthritis (RA) was published. With data from the national database of the German Collaborative Arthritis Centres and other health care studies we evaluated to what extent current health care is in accordance with the guideline’s recommendations.

A total of 66% of all newly referred RA patients seen at the national database centers in 2008 achieved the goal of seeing a rheumatologist within 3 months of symptom onset, while 75% were seen within 6 months. Before referral, 25% of the patients had DMARD therapy and 19% glucocorticoids. Of the patients in rheumatological care, 90% received DMARDs. The availability of early arthritis clinics determines the promptness of access to a rheumatologist.

After 6 years of rheumatological care, around 80% of patients continuously seen were still under treatment with a conventional or biological DMARD. The highest continuation rates were seen for methotrexate monotherapy. Biologic agents were given in 2008 to 20% of patients. Of those with “severe” or “very severe” disease, 42% received biologics and 21% DMARD combination therapy. Low-dose glucocorticoids are the standard of care; of patients in rheumatological care, 88% received dosages up to 7.5 mg/d and 74% of up to 5 mg/d.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3

Literatur

  1. American College of Rheumatology Ad Hoc Committee on Clinical Guidelines (1996) Guidelines for the management of rheumatoid arthritis. Arthritis Rheum 39:713–722

    Article  Google Scholar 

  2. American College of Rheumatology Subcommittee on Rheumatoid Arthritis Guidelines (2002) Guidelines for the management of rheumatoid arthritis: 2002 update. Arthritis Rheum 46(2):328–346

    Article  Google Scholar 

  3. Saag KG, Teng GG, Patkar NM et al (2008) American College of Rheumatology 2008 recommendations for the use of nonbiologic and biologic disease-modifying antirheumatic drugs in rheumatoid arthritis. Arthritis Rheum 59(6):762–784

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  4. Schneider M, Lelgemann M, Abholz HH et al (2007) Interdisziplinäre Leitlinie Management der frühen rheumatoiden Arthritis. DGRh-Leitlinie, 2. überarbeitete Aufl. Steinkopff, Darmstadt

  5. Quinn MA, Emery P (2003) Window of opportunity in early rheumatoid arthritis: possibility of altering the disease process with early intervention. Clin Exp Rheumatol 21 (5 Suppl 31):S154–S157

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  6. Nell VP, Machold KP, Eberl G et al (2004) Benefit of very early referral and very early therapy with disease-modifying anti-rheumatic drugs in patients with early rheumatoid arthritis. Rheumatology (Oxford) 43(7):906–914

    Google Scholar 

  7. Goronzy JJ, Weyand CM (2009) Developments in the scientific understanding of rheumatoid arthritis. Arthritis Res Ther 11(5):249

    Article  PubMed  Google Scholar 

  8. Goekoop-Ruiterman YP, Vries-Bouwstra JK, Allaart CF et al (2005) Clinical and radiographic outcomes of four different treatment strategies in patients with early rheumatoid arthritis (the BeSt study): a randomized, controlled trial. Arthritis Rheum 52(11):3381–3390

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  9. Bakker MF, Jacobs JW, Verstappen SM, Bijlsma JW (2007) Tight control in the treatment of rheumatoid arthritis: efficacy and feasibility. Ann Rheum Dis 66 (Suppl 3):iii56–iii60

    Article  PubMed  Google Scholar 

  10. Klarenbeek NB, Allaart CF, Kerstens PJ et al (2009) The BeSt story: on strategy trials in rheumatoid arthritis. Curr Opin Rheumatol 21(3):291–298

    Article  PubMed  Google Scholar 

  11. Kommission Versorgung der Deutschen Gesellschaft für Rheumatologie (2008) Memorandum rheumatologische Versorgung von akut und chronisch Rheumakranken in Deutschland. http://www.dgrh.de/Versorgung

  12. Westhoff G, Edelmann E, Zink A (2009) Das Zuweiser-Projekt. Symptomdauer bis zur Erstvorstellung beim internistischen Rheumatologen. Rheuma-Management 1(2):13–15

    Google Scholar 

  13. Westhoff G, Edelmann E, Kekow J et al (2009) Symptomdauer bis zur rheumatologischen Erstvorstellung nach Diagnosen, Spezialisierung der Zuweiser und durchschnittlicher Wartezeit der Rheumatologen. 37. Kongress der Deutschen Gesellschaft für Rheumatologie, Köln. Z Rheumatol 68 (Suppl 1):35

    Google Scholar 

  14. Strangfeld A, Zink A (2006) Ambulante Betreuung von Patienten mit rheumatoider Arthritis durch Hausärzte oder Rheumatologen – Vergleich von Prozessen und Ergebnissen der Versorgung. In: Hey M, Maschewsky-Schneider U (Hrsg) Kursbuch Versorgungsforschung. Medizinisch Wissenschaftliche Verlagsgesellschaft, Berlin, S 141–152

  15. Grigor C, Capell H, Stirling A et al (2004) Effect of a treatment strategy of tight control for rheumatoid arthritis (the TICORA study): a single-blind randomised controlled trial. Lancet 364(9430):263–269

    Article  PubMed  Google Scholar 

  16. Schipper LG, Vermeer M, Kuper IH et al (2009) Tight control aiming at DAS28 remission is more effective in reaching high remission rates than usual care in rheumatoid arthritis. Arthritis Rheum 60 (Suppl 10):S605

    Google Scholar 

  17. Westhoff G, Schneider M, Raspe H et al (2009) Advance and unmet need of health care for patients with rheumatoid arthritis in the German population – results from the German Rheumatoid Arthritis Population Survey (GRAPS). Rheumatology (Oxford) 48(6):650–657

    Google Scholar 

  18. Riemsma RP, Taal E, Kirwan JR, Rasker JJ (2004) Systematic review of rheumatoid arthritis patient education. Arthritis Rheum 51(6):1045–1059

    Article  PubMed  Google Scholar 

  19. Duke SA, Colagiuri S, Colagiuri R (2009) Individual patient education for people with type 2 diabetes mellitus. Cochrane Database Syst Rev:CD005268

    Google Scholar 

Download references

Danksagung

Wir danken allen an der Kerndokumentation beteiligten Rheumatologinnen und Rheumatologen sowie ihren Teams für ihre Unterstützung und ihr nachhaltiges Engagement, insbesondere:

R. Alten (Schlosspark-Klinik Berlin), M. Aringer (Universitätsklinikum Dresden), M. Backhaus (Charité-Universitätsmedizin Berlin), H. Burckhardt (Universitätsklinikum Frankfurt a.M.), R. de la Camp und J. Wendler (Praxis Erlangen), T. Eidner (Universitätsklinikum Jena), K. Fischer (Praxis Greifswald), G. Hoese (Praxis Stadthagen), K. Karberg (Praxis Berlin), I. Kötter (Universitätsklinikum Tübingen), A. Krause (Rheumaklinik Berlin-Buch), U. Müller-Ladner (Universitätsklinikum Giessen/Bad Nauheim), W. Ochs (Praxis Bayreuth), U. von Hinüber und W. Demary (Praxis Hildesheim), H.H. Peter (Universitätsklinikum Freiburg), S. Späthling-Mestekemper (Praxis München) und S. Wassenberg (Evangelisches Fachkrankenhaus Ratingen).

Katja Thiele, Andrea Pfäfflin und Sascha Bischoff danken wir für ihre wertvolle Unterstützung beim Datenmanagement.

Die Kerndokumentation wurde von 1993 bis 1999 durch das Bundesministerium für Gesundheit und von 1999 bis 2007 durch das Bundesministerium für Bildung und Wissenschaft innerhalb des Kompetenznetzes Rheuma gefördert (01GI0344/3). Seit 2007 wird sie unterstützt durch die Arbeitsgemeinschaft der Regionalen Kooperativen Rheumazentren und die folgenden im Arbeitskreis korporativer Mitglieder der Deutschen Gesellschaft für Rheumatologie vertretenen Firmen: Abbott, Actelion, BMS, Essex, Medac, Merck, MSD, Pfizer, Roche, Sanofi-Aventis, UCB und Wyeth.

Interessenkonflikt

Die Autoren geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to A. Zink.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Zink, A., Huscher, D. & Schneider, M. Wie leitliniengerecht ist die rheumatologische Versorgung?. Z. Rheumatol. 69, 318–326 (2010). https://doi.org/10.1007/s00393-009-0522-7

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00393-009-0522-7

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation