Skip to main content
SpringerLink
Log in

Vergleich zweier optischer Biometriegeräte zur Kunstlinsenberechnung

Comparison of two optical biometric devices for intraocular lens calculation

  • Originalien
  • Published:
Der Ophthalmologe Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Die moderne Kataraktchirurgie besteht nicht nur aus der minimalinvasiven Entfernung der natürlichen Linse, sondern auch aus der Implantation einer passenden Intraokularlinse (IOL).

Ziel der Arbeit

Ziel dieser prospektiven Studie war der Vergleich der präoperativ ermittelten Zielrefraktionen zweier optischer Biometriegeräte, IOLMaster 500 (Carl Zeiss Meditec AG, Jena, Deutschland) und LenStar LS 900 (Haag-Streit AG, Bern, Schweiz) zur Berechnung von Kunstlinsen für die Kataraktoperation.

Material und Methoden

Es wurden 86 Augen von 86 Patienten vor und nach unkomplizierter Kataraktoperation mit beiden Geräten vermessen. Primäre Zielgröße war die Differenz der ermittelten Zielrefraktionen. Diese wurde mit den unterschiedlichen, beiden Geräten zur Verfügung stehenden biometrischen Formeln berechnet. Die Ergebnisse wurden miteinander, mit der gewünschten Zielrefraktion sowie mit dem postoperativen sphärischen Äquivalent verglichen.

Ergebnisse

Die mittleren Differenzen der Zielrefraktionen beider Biometriegeräte zueinander lag je nach angewandter Formel zwischen 0,9 ± 0,19 (Standardabweichung) Dioptrien (dpt) und 0,18 ± 0,30 dpt. Die Ergebnisse des IOLMaster 500 lagen durchschnittlich näher an der gewünschten Zielrefraktion und am postoperativen sphärischen Äquivalent als die des LenStar LS 900.

Diskussion

Beide Geräte generieren genaue, wiederholbare Daten mit geringer Abweichung zur gewünschten Zielrefraktion und zum postoperativen sphärischen Äquivalent. Es zeigten sich statistisch signifikante Unterschiede aufgrund der angewandten a‑Konstanten und der unterschiedlichen Messtechniken der beiden Geräte.

Abstract

Background

Modern cataract surgery not only consists of a minimally invasive lens extraction but also of the implantation of a suitable intraocular lens.

Objective

The aim of this prospective trial was a comparison of the predicted refractive error of two optical biometers, the IOLMaster 500 and LenStar LS 900 for intraocular lens power calculation in cataract surgery.

Material and methods

This was a prospective, analytical, comparative, non-masked study. A total of 86 eyes of 86 patients were examined and measured with both instruments before and after uneventful cataract surgery. Primary outcome measures were the differences of the predicted refractive error of both instruments. The predicted refractive error was calculated with different formulas. The results were compared to each other, to the desired target refraction as well as to the postoperative spherical equivalent.

Results

The mean differences in predicted refractive error of both instruments varied between 0.9 ± 0.19 (standard deviation) diopters (D) and 0.18 ± 0.30 D depending on the chosen formula. The IOLMaster 500 predicted less difference to the desired target refraction as well as to the spherical equivalent than the LenStar LS 900 with nearly all formulas.

Conclusion

Both devices generated reproducible exact data with only a small deviation from the desired target refraction and from the postoperative spherical equivalent. There were statistically significant differences based on the chosen a‑constants as well as the utilized measurement methods of both instruments.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3

Literatur

  1. Aristodemou P, Knox Cartwright NE, Sparrow JM, Johnston RL (2011) Formula choice: Hoffer Q, Holladay 1, or SRK/T and refractive outcomes in 8108 eyes after cataract surgery with biometry by partial coherence interferometry. J Cataract Refract Surg 37(1):63–71

    Article  Google Scholar 

  2. Dinc UA, Gorgun E, Oncel B, Yenerel MN, Alimgil L (2010) Assessment of anterior chamber depth using Visante optical coherence tomography, slitlamp optical coherence tomography, IOL-master, Pentacam and Orbscan Iiz. Ophthalmologica 224(6):341–346

    Article  Google Scholar 

  3. Drexler W, Findl O, Menapace R et al (1998) Partial coherence interferometry: a novel approach to biometry in cataract surgery. Am J Ophthalmol 126:524–534

    Article  CAS  Google Scholar 

  4. Fercher AF, Mengedoht K, Werner W (1988) Eye-length measurement by interferometry with partially coherent light. Opt Lett 13(3):186–188

    Article  CAS  Google Scholar 

  5. Haigis W (2013) Influence of axial length on IOL constants. Acta Clin Croat 51(Suppl 1):59–64

    Google Scholar 

  6. Haigis W, Lege B, Miller N, Schneider B (2000) Comparison of immersion ultrasound biometry and partial coherence interferometry for intraocular lens calculation according to Haigis. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol 238:765–773

    Article  CAS  Google Scholar 

  7. Hilford D, Hilford M, Mathew A, Polkinghorne PJ (2009) Posterior vitreous detachment following cataract surgery. Eye (Lond) 23(6):1388–1392

    Article  CAS  Google Scholar 

  8. Hirnschall N, Amir-Asgari S, Maedel S, Findl O (2013) Predicting the postoperative intraocular lens position using continuous intraoperative optical coherence tomography measurements. Invest Ophthalmol Vis Sci 54(8):5196–5203

    Article  Google Scholar 

  9. Hoffer KJ (1993) The Hoffer Q formula: a comparison of theoretic and regression formulas. J Cataract Refract Surg 19(6):700–712

    Article  CAS  Google Scholar 

  10. Hoffer KJ, Shammas HJ, Savini G (2010) Comparison of 2 laser instruments for measuring axial length. J Cataract Refract Surg 36(4):644–648

    Article  Google Scholar 

  11. Holzer MP, Mamusa M, Auffarth GU (2009) Accurancy of a new partial coherence interferometry analyser for biometric measurement. Br J Ophthalmol 93(6):807–810

    Article  CAS  Google Scholar 

  12. Kaswin G, Rousseau A, Mgarrech M, Barreau E, Labetoulle M (2014) Biometry and intraocluar lens power calculation results with a new optical biometry device: comparison with the gold standard. J Cataract Refract Surg 40(4):593–600

    Article  Google Scholar 

  13. Kaye SB (2014) Objective evaluation of refractive data and astigmatism: quantification and analysis. Eye (Lond) 28(2):154–161

    Article  CAS  Google Scholar 

  14. Kolodziejczyk W, Galecki T, Lazicka-Galecka M, Szaflik J (2011) Comparison of the biometric measurements obtained using noncontact optical biometers LenStar LS900 and IOL-Master V.5. Klin Oczna 113(1–3):47–51

    PubMed  Google Scholar 

  15. Lam S (2012) Comparison of age-derived lens thickness to optically measured lens thickness in IOL power calculation: a clinical study. J Refract Surg 28(2):154–155

    Article  Google Scholar 

  16. Liampa Z, Kynigopoulos M, Pallas G, Gerding H (2010) Comparison of two partial coherence interferometry devices for ocular biometry. Klin Monbl Augenheilkd 227(4):285–288

    Article  CAS  Google Scholar 

  17. Naeser K (2008) Assessment and statistics of surgically induced astigamtism. Acta Ophthalmol (Copenh) 86(thesis1):1–28

    Article  Google Scholar 

  18. Narvaez J, Zimmerman G, Stulting RD, Chang DH (2006) Accuracy of intraocular lens power prediction using Hoffer Q, Holladay 1, Holladay 2 and SRK/T formulas. J Cataract Refract Surg 32(12):2050–2053

    Article  Google Scholar 

  19. Norrby S, Bergman R, Hirnschall N, Nishi Y, Findl O (2010) Prediction of the true IOL position. Br J Ophthalmol. https://doi.org/10.1136/bjophthalmol-2016-309543

    Article  Google Scholar 

  20. Read SA, Collins MJ, Alonso-Caneiro D (2011) Validation of optical low coherence reflectometry retinal and choroidal biometry. Optom Vis Sci 88:855–863

    Article  Google Scholar 

  21. Reitblat O, El Assia, Kleinmann G, Levy A, Barrett GD, Abulafia A (2015) Accuracy of predicted refraction with multifocal intraocular lenses using two biometry measurement devices and multiple intraocular lens power calculation formulas. Clin Experiment Ophthalmol 43(4):328–334

    Article  Google Scholar 

  22. Salouti R, Nowroozzadeh MH, Zamani M, Ghoreyshi M, Salouti R (2011) Comparison of the ultrasonographic method with 2 partial coherence interferometry methods for intraocular lens power calculation. Optometry 82(3):140–147

    Article  Google Scholar 

  23. Stattin M, Zehetner C, Bechrakis NE, Speicher L (2015) Comparison of IOL-master 500 vs. Lenstar LS900 concerning the calculation of target refraction: a retrospective analysis. Ophthalmologe 112(5):444–450

    Article  CAS  Google Scholar 

  24. Verhulst E, Vrijghem JC (2001) Accuracy of intraocular lens power calculations using the Zeiss IOL master. A prospective study. Bull Soc Belge Ophtalmol 281:61–65

    Google Scholar 

Download references

Danksagung

Wir danken Nikolaos E. Bechrakis, Univ. Prof. Dr. h.c., Leiter der Abteilung für Augenheilkunde und Optometrie an der Universitätsklinik Innsbruck, für die kritische Durchsicht des Manuskripts. Die Autoren danken außerdem dem Personal der Augenambulanz für die gute Zusammenarbeit sowie allen Patienten/-innen für ihre Teilnahme. Ohne ihre Mitarbeit wäre diese Studie nicht möglich gewesen.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Klinik für Augenheilkunde, Johann Wolfgang Goethe Universität Frankfurt, Frankfurt am Main, Deutschland

    M.-S. Uckmann

  2. Augenabteilung, Krankenhaus Rudolfstiftung Wien, Juchgasse 25, 1030, Wien, Österreich

    M. Stattin

  3. Abteilung für Augenheilkunde und Optometrie, Medizinische Universität Innsbruck, Innsbruck, Österreich

    C. Zehetner & L. Speicher

  4. Abteilung für Medizinische Statistik, Medizinische Universität Innsbruck, Innsbruck, Österreich

    S. Neururer

Authors
  1. M.-S. Uckmann
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. M. Stattin
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. C. Zehetner
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. S. Neururer
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. L. Speicher
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to M. Stattin.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

M.-S. Uckmann, M. Stattin, C. Zehetner, S. Neururer und L. Speicher geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Alle beschriebenen Untersuchungen am Menschen wurden mit Zustimmung der zuständigen Ethik-Kommission, im Einklang mit nationalem Recht sowie gemäß der Deklaration von Helsinki von 1975 (in der aktuellen, überarbeiteten Fassung) durchgeführt. Von allen beteiligten Patienten liegt eine Einverständniserklärung vor.

Additional information

M.-S. Uckmann und M. Stattin trugen im gleichen Ausmaß zu dieser Arbeit bei.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Uckmann, MS., Stattin, M., Zehetner, C. et al. Vergleich zweier optischer Biometriegeräte zur Kunstlinsenberechnung. Ophthalmologe 116, 253–260 (2019). https://doi.org/10.1007/s00347-018-0655-7

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00347-018-0655-7

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation