Skip to main content
Log in

Kontrastsehen messen: mesopisch oder photopisch?

Ein Vergleich verschiedener Verfahren zur Messung der Kontrastempfindlichkeit im Rahmen der Fahrerlaubnisverordnung

Measurement of contrast vision: mesopic or photopic vision?

Comparison of different methods for measuring contrast sensitivity within the framework of driving licence regulations

  • Originalien
  • Published:
Der Ophthalmologe Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Im Rahmen der Fahrerlaubnisverordnung (FeV) ist eine Prüfung des Kontrastsehens (KS) für Berufskraftfahrer seit 2011 obligat. Jedoch gibt es außer für mesopische Verfahren noch keine einheitlichen Vorgaben zu Methoden und Grenzwerten.

Ziel der Arbeit

Durch den Vergleich verschiedener mesopischer und photopischer Kontrasttests soll geprüft werden, ob diese äquivalent anwendbar sind und zu gleichen Ergebnissen führen.

Material und Methoden

Das KS wurde mit 5 verschiedenen Methoden (Test mit dem Einblickgerät Mesotest II unter mesopischen Bedingungen als Referenzverfahren; Tests unter photopischen Bedingungen mit den Einblickgeräten Rodatest 302 und Optovist sowie 2 photopische Tafeltests [VISTECH-Tafel und Mars-Tafeln]) an 150 normalsichtigen Probanden untersucht. Das Bestehen der Tests wurde verglichen sowie die Übereinstimmung der Tests mittels Cohens κ bestimmt.

Ergebnisse

Es zeigen sich schwache Übereinstimmungen im Testbestehen zwischen Mesotest II und Optovist bzw. der VISTECH-Tafel, jedoch keine Übereinstimmung vom Mesotest II zu Rodatest 302 und Mars-Tafeln. Die mit Optovist, Rodatest 302 und VISTECH-Tafel bestimmten Ergebnisse korrelieren untereinander (0,46 ≤ r ≤ 0,69).

Diskussion

Neben dem Referenzverfahren Mesotest II sind das Optovist-Gerät und die VISTECH-Tafel mit Einschränkungen zur Prüfung des KS verwendbar. Rodatest 302 und Mars-Tafeln sollten mit den aktuellen Grenzwerten nicht angewandt werden. Es bedarf dringend der Anpassung der Bestehenskriterien sowie genauerer Messvorgaben. Außerdem ist aufgrund der schwachen Übereinstimmung der Tests eine Änderung der FeV in Betracht zu ziehen, welche die Prüfung von sowohl Kontrast- als auch Dämmerungssehen oder alternativ lediglich die Prüfung des Dämmerungssehens fordert.

Abstract

Background

Since 2011 the regulations for occupational driving licences make the examination of contrast vision sensitivity obligatory; however, apart from mesopic procedures no uniform regulations are available for methods and minimum requirements.

Objective

By comparing different mesopic and photopic contrast sensitivity tests this study analyzed whether these could be equivalently used and lead to the same results.

Material and methods

Contrast vision sensitivity was determined in 150 subjects with emmetropia using five different methods, i.e. the mesopic test device Mesotest II as the reference method, Rodatest 302 and Optovist as photopic test devices and two photopic test charts (Vistech chart and Mars charts). The results of passing the tests were compared and Cohens κ was determined to quantify the conformity between the tests.

Results

Poor agreement was found between Mesotest II and Optovist as well as between Mesotest II and the Vistech chart. There was no agreement between Rodatest 302 or Mars charts and Mesotest II; nevertheless, the contrast vision sensitivity measured with Optovist, Rodatest 302 and the Vistech chart showed good correlation (0.46 ≤ r ≤ 0.69).

Conclusion

Apart from a few limitations, the reference method Mesotest II as well as Optovist and the Vistech chart are suitable for testing contrast vision sensitivity, whereas Rodatest 302 and Mars charts cannot be recommended based on the current criteria for minimum requirements. The minimum requirements must be urgently adapted and strict regulations for measurement must be formulated. In addition, due to the poor agreement between the methods an amendment of the driving licence regulations should be considered, which requires examination of both mesopic and photopic contrast vision or alternatively mesopic contrast vision alone.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5
Abb. 6

Literatur

  1. Amort K (2011) Update Fahrerlaubnisverordnung: Untersuchung des Kontrast- und Dämmerungssehens. Prakt Arb Med 22:7–9

    Google Scholar 

  2. Arditi A (2005) Improving the design of the letter contrast sensitivity test. Invest Ophthalmol Vis Sci 46:2225–2229

    Article  PubMed  Google Scholar 

  3. Aulhorn E, Harms H (1970) Über die Untersuchung der Nachtfahreignung von Kraftfahrern mit dem Mesoptometer. Klin Monbl Augenheilkd 157:843–873

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  4. Bach M, Lachenmayr B, Schiefer U (2011) Prüfung des Kontrast- oder Dämmerungssehens. Ophthalmologe 108(12):1195–1198

    Article  Google Scholar 

  5. Bach M, Wesemann W, Kolling G et al (2008) Photopisches Kontrastsehen. Örtliche Kontrastempfindlichkeit. Ophthalmologe 105(1):46–59

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  6. Böckelmann I, Pfister EA (2007) Untersuchungen des Sehvermögens. In: Hofmann F, Kralj N (Hrsg) Handbuch der betriebsärtzlichen Praxis. Grundlagen – Diagnostik – Organisation – Prävention – Rechtskommentare. Erg. Lfg. ecomed, Landsberg/Lech, S 1–32

    Google Scholar 

  7. Böckelmann I, Pfister EA (2008) Werden die Farb- und Kontrastwahrnehmung durch Zigarettenrauchen beeinträchtigt? In: Baur X, Glensk E (Hrsg) Tagungsband zur 48. Wissenschaftlichen Jahrestagung der Deutschen Gesellschaft für Arbeitsmedizin und Umweltmedizin e. V. in Hamburg.. Geschäftsstelle der Dt. Ges. für Arbeitsmedizin und Umweltmedizin, Lübeck

    Google Scholar 

  8. Böckelmann I, Pfister EA, Peters B (2005) Influence of chronic exposure to organic solvent mixtures on contrast sensitivity in silk-screen printers: matched-pair analysis. Environ Toxicol Pharmacol 19(3):505–510

    Article  PubMed  Google Scholar 

  9. Darius S, Rößler T, Schenk D et al (2010) Beurteilung der Kontrastempfindlichkeit – Ein Methodenvergleich. Prak Arb Med 21:28–31

    Google Scholar 

  10. Eisenbarth W, Mackeben M, Poggel DA et al (2008) Characteristics of dynamic processing in the visual field of patients with age-related maculopathy. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol 246(1):27–37

    Article  PubMed  Google Scholar 

  11. Hertenstein H, Bach M, Gross NJ et al (2015) Marked dissociation of photopic and mesopic contrast sensitivity even in normal observers. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol 254(2):373–384. DOI:10.1007/s00417-015-3020-4

    Article  PubMed  Google Scholar 

  12. Hohberger B, Laemmer R, Adler W et al (2007) Measuring contrast sensitivity in normal subjects with OPTEC 6500: influence of age and glare. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol 245(12):1805–1814

    Article  PubMed  Google Scholar 

  13. http://www.dog.org/wp-content/uploads/2014/03/Home-DOG-FEV-Grenzwerte_V.pdf. Zugegriffen: 21. Jan. 2016

  14. http://www.dog.org/wp-content/uploads/2015/12/Photopisches-Kontrastsehen.pdf. Zugegriffen: 21. Jan. 2016

  15. Justino L, Kergoat H, Kergoat MJ (2001) Changes in the retinocortical evoked potentials in subjects 75 years of age and older. Clin Neurophysiol 112(7):1343–1348

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  16. Lachenmayr B, Buser A, Keller O et al (1997) Sehstörungen als Unfallursache. Berichte der Bundesanstalt für Straßenwesen, Mensch und Sicherheit, Bd. M65. Wirtschaftsverlag NW, Bremerhaven

    Google Scholar 

  17. Landis JR, Koch GG (1977) The measurement of observer agreement for categorical data. Biometrics 33(1):159–174

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  18. Lüthke SC (2014) Arbeitsmedizinische Studie über Einflussfaktoren auf die Kontrastempfindlichkeit. Dissertation, Otto-von-Guericke-Universität

  19. Paliaga GP (1993) Die Bestimmung der Sehschärfe. Quintessenz, München, S 123–138

    Google Scholar 

  20. Scharwey K, Krzizok T, Herfurth M (1998) Nachtfahreignung augengesunder Personen verschiedener Altersstufen. Ophthalmologe 95(8):555–558

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  21. Wilhelm H, Hofmann D, Roelcke S et al (2011) Erfahrungen mit der Untersuchung des Kontrastsehens. Klin Monbl Augenheilkd 228(11):967–970

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  22. Wilhelm H, Peters T, Durst W et al (2013) Untersuchung des Dämmerungs- und Kontrastsehens nach Fahrerlaubnisverordnung: Welche Grenzwerte, welche Verfahren sind geeignet? Klin Monbl Augenheilkd 230(11):1106–1113

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  23. Wood JM (2002) Aging, driving and vision. Clin Exp Optom 85(4):214–220

    Article  PubMed  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to I. Böckelmann.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

L.C.E. Bergmann, S. Darius, S. Kropf und I. Böckelmann geben an, dass die Firma Vistec AG das Gerät Optovist für den Messzeitraum der Studie kostenlos zur Verfügung stellte.

Alle im vorliegenden Manuskript beschriebenen Untersuchungen am Menschen wurden mit Zustimmung der zuständigen Ethik-Kommission, im Einklang mit nationalem Recht sowie gemäß der Deklaration von Helsinki von 1975 (in der aktuellen, überarbeiteten Fassung) durchgeführt. Von allen beteiligten Patienten liegt eine Einverständniserklärung vor.

Additional information

Die hier vorgestellten Daten sind Teil der Promotionsarbeit von Frau Lisa Bergmann.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Bergmann, L.C.E., Darius, S., Kropf, S. et al. Kontrastsehen messen: mesopisch oder photopisch?. Ophthalmologe 113, 844–851 (2016). https://doi.org/10.1007/s00347-016-0261-5

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00347-016-0261-5

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation