Skip to main content
SpringerLink
Log in

Extrakorporale Stoßwellenlithotripsie

Extracorporeal shock wave lithotripsy

  • CME
  • Published:
Der Urologe Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Die interventionelle Steintherapie beinhaltet im Wesentlichen 3 Therapiemodalitäten. Hierbei stellt die extrakorporale Stoßwellenlithotripsie (ESWL) neben der Ureterorenoskopie (URS) und der perkutanen Nephrolitholapaxie (PCNL) einen wesentlichen Behandlungspfeiler sowie die einzige nichtinvasive Behandlungsoption von Steinen im Harntrakt dar. Nach einer langen Phase der hohen Akzeptanz der ESWL sank in den letzten Jahren die Anzahl an ESWL-Interventionen zugunsten der beiden anderen Therapiemodalitäten (URS und PCNL). In diesem Artikel werden die Indikationen, die Operationstechnik und die Komplikationen sowie das Komplikationsmanagement des Eingriffs beschrieben.

Abstract

Interventional treatment of stones essentially consists of three treatment modalities. Extracorporeal shockwave lithotripsy (ESWL), in addition to uterorenoscopy (URS) and percutaneous nephrolitholapaxy (PCNL) is an essential treatment pillar and is the only noninvasive therapy option for the treatment of urinary stones. After a long period of ESWL being the leading choice in stone treatment, the number of SWL interventions diminished in recent years in favor of the other two treatment modalities (URS and PCNL). This article describes the indications, surgical technique and management of complications of SWL.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3

Literatur

Verwendete Literatur

  1. Türk C, Petrik A, Seitz C, Skolarikos A, Knoll T, Neisius A, Tepeler A (2017) EAU Guidelines on Urolithiasis (Guideline sssociates: Debestani S, Drake T, Grivas N, Ruhayel Y)

    Google Scholar 

  2. Knoll T, Bach T, Humke U, Neisius A, Stein R, Schönthaler M, Wendt-Nordahl G (2016) S2k-Leitliniezur Diagnostik, Therapie und Metaphylaxe der Urolithiasis (AWMF 043/025). Urologe A 55(7):904–922

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  3. Tailly GG (2013) Extracorporeal shock wave lithotripsy today. Indian J Urol 29:200–207

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  4. Kroczak T, Scotland KB, Chew B, Pace KT (2017) Shockwave lithotripsy: techniques for improving outcomes. World J Urol. https://doi.org/10.1007/s00345-017-2056-y

    Google Scholar 

  5. Lam HS, Lingeman JE, Barron M et al (1992) Staghorn calculi: analysis of treatment results between initial percutaneous nephr-ostolithotomy and extracorporeal shock wave lithotripsy mono-therapy with reference to surface area. J Urol 147(5):1219–1225

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  6. Wiesenthal JD, Ghiculete D, Ray AA et al (2011) A clinical nomogram to predict the successful shock wave lithotripsy of renal and ureteral calculi. J Urol 186:556–562

    Article  PubMed  Google Scholar 

  7. Patel T, Kozakowski K, Hruby G et al (2009) Skin to stone distance is an independent predictor of stone-free status following shockwave lithotripsy. J Endourol 23:1383

    Article  PubMed  Google Scholar 

  8. Gupta NP, Ansari MS, Kesarvani P et al (2005) Role of computed tomography with no contrast medium enhancement in predicting the outcome of extracorporeal shock wave lithotripsy for urinary calculi. BJU Int 95:1285–1288

    Article  PubMed  Google Scholar 

  9. Joseph P, Mandal AK, Singh SK et al (2002) Computerized tomography attenuation value of renal calculus: can it predict successful fragmentation of the calculus by extracorporeal shock wave lithotripsy? A preliminary study. J Urol 167:1968–1971

    Article  PubMed  Google Scholar 

  10. Albala DM, Assimos DG, Clayman RV et al (2001) Lower pole I: a prospective randomized trial of extracorporeal shock wave lithotripsy and percutaneous nephrostolithotomy for lower pole nephrolithiasis-initial results. J Urol 166(6):2072–2080

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  11. Platonov MA, Gillis AM, Kavanagh KM (2008) Pacemakers, implantable cardioverter/defibrillators and extracorporeal shockwave lithotripsy: evidence-based guidelines for the modern era. J Endourol 22:243–247

    Article  PubMed  Google Scholar 

  12. Bohris C, Roosen A, Dickmann M et al (2012) Monitoring the coupling of the lithotripter head with skin during routine shock wave lithotripsy with a surveillance camera. J Urol 187:157–163

    Article  PubMed  Google Scholar 

  13. Phipps S, Stephenson C, Tolley D (2013) Extracorporeal shockwave lithotripsy to distal ureteric stones: the transgluteal approach signi cantly increases stone-free rates. BJU Int 112:E129–E133

    Article  PubMed  Google Scholar 

  14. Paterson R, Lifshitz DA, Lingeman JE et al (2002) Stone fragmentation during shock wave lithotripsy is improved by slowing the shock wave rate: studies with a new animal model. J Urol 168:2211–2215

    Article  PubMed  Google Scholar 

  15. Jain A, Shah TK (2007) Effect of air bubbles in the coupling medium on efficacy of extracorporeal shock wave lithotripsy. Eur Urol 51(6):1680–1686

    Article  PubMed  Google Scholar 

  16. Rassweiller JJ, Knoll T, Kohrmann KU, McAteer JA, Lingeman JE, Cleveland RO, Bailey MR, Chaussy C (2011) Shock wave technology and application: an update. Eur Urol 59(5):784–796

    Article  Google Scholar 

  17. Lingeman JE, McAteer JA, Gnessin E et al (2009) Shock wave lithotripsy: advances in technology and technique. Nat Rev Urol 6:660–670

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  18. Paterson RF, Lifshitz DA, Kuo R et al (2002) Shock wave litho-tripsy monotherapy for renal calculi. Int Braz J Urol 28:291–301

    PubMed  Google Scholar 

  19. Li K, Lin T, Zhang C et al (2013) Optimal frequency of shock wave lithotripsy in urolithiasis treatment: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. J Urol 190:1260–1267

    Article  PubMed  Google Scholar 

  20. Gillitzer R, Neisius A, Wšllner J et al (2009) Low-frequency extracorporeal shock wave lithotripsy improves renal pelvic stone disintegration in a pig model. BJU Int 103:1284–1288

    Article  PubMed  Google Scholar 

  21. Türk C, Knoll T, Seitz C et al (2017) Medical expulsive therapy for ureterolithiasis: the EAU recommendations in 2016. Eur Urol 71(4):504–507

    Article  PubMed  Google Scholar 

  22. Patterson JM, Wiseman OJ (2017) The role of medical expulsive therapy for ureteral stones: against MET. Eur Urol Focus 3(1):5–6

    Article  PubMed  Google Scholar 

  23. Knoll T, Türk C (2017) The role of medical expulsive therapy for ureteral stones: pro MET. Eur Urol Focus 3(1):3–4

    Article  PubMed  Google Scholar 

  24. Skolarikos A, Ghani KR, Seitz C et al (2017) Medical expulsive therapy in urolithiasis: a review of the quality of the current evidence. Eur Urol Focus 3(1):27–45

    Article  PubMed  Google Scholar 

  25. Schuler TD, Shahani R, Honey RJ et al (2009) Medical expulsive therapy as an adjunct to improve shockwave lithotripsy outcomes: a systematic review and meta-analysis. J Endourol 23:387–393

    Article  PubMed  Google Scholar 

  26. Seitz C, Liatsikos E, Porpiglia F et al (2009) Medical therapy to facilitate the passage of stones: what is the evidence? Eur Urol 56:455–471

    Article  PubMed  Google Scholar 

  27. Pace KT, Tariq N, Dyer SJ et al (2001) Mechanical percussion, inversion and diuresis for residual lower pole fragments after shock wave lithotripsy: a prospective, single blind, randomized controlled trial. J Urol 166(6):2065–2071

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  28. Zhang W, Zhou T, Wu T et al (2015) Retrograde surgery versus percutaneous nephrolithotomy versus extracorporeal shockwave lithotripsy for treatment of lower pole renal stones: a meta-analysis and systematic review. J Endourol 29(7):745–759

    Article  PubMed  Google Scholar 

Weiterführende Literatur

  1. Maxwell A, Cunitz B, Kreider W et al (2015) Fragmentation of urinary calculi in vitro by burst wave lithotripsy. J Urol 193(1):338–344

    Article  PubMed  Google Scholar 

  2. Neisius A (2017) Hat die extrakorporale Stoßwellenlithotrispie noch einen Stellenwert? Urologe A 2017(56):1147–1157

    Article  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Klinik für Urologie und Kinderurologie, Universitätsklinikum Ulm, Prittwitzstr. 43, 89075, Ulm, Deutschland

    J. Klein

  2. Abteilung für Urologie, Asklepios Klinik Barmbek, Hamburg, Deutschland

    C. Netsch & A. J. Gross

  3. Urologische Klinik und Poliklinik, Universitätsmedizin Rostock, Rostock, Deutschland

    K. D. Sievert

  4. Medizinische Fakultät, Klinik für Urologie, Universitätsklinikum Freiburg, Freiburg, Deutschland

    A. Miernik & M. Schoenthaler

  5. Klinik für Urologie und Kinderurologie, Krankenhaus Maria Hilf der Alexianer GmbH, Krefeld, Deutschland

    J. Westphal

  6. Urologische Klinik, Klinikum Garmisch-Partenkirchen, Garmisch-Partenkirchen, Deutschland

    H. Leyh

  7. Spital Thurgau AG, Kantonsspital Frauenfeld, Klinik für Urologie, Frauenfeld, Schweiz

    T. R. W. Herrmann

  8. BRIXSANA, private clinic, Brixen, Italien

    P. Olbert

  9. Klinik für Urologie, Haus 28, Universitätsklinikum Mannheim, Mannheim, Deutschland

    A. Häcker

  10. alta uro Praxis für Urologie, Basel, Schweiz

    A. Bachmann

  11. Klinik für Urologie, Kinderurologie und Uro-Gynäkologie, St. Barbara-Klinik Hamm-Heessen, Hamm, Deutschland

    R. Homberg

  12. Klinik für Urologie, SLK-Kliniken Heilbronn GmbH, Heilbronn, Deutschland

    J. Rassweiler

Authors
  1. J. Klein
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. C. Netsch
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. K. D. Sievert
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. A. Miernik
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. J. Westphal
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  6. H. Leyh
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  7. T. R. W. Herrmann
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  8. P. Olbert
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  9. A. Häcker
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  10. A. Bachmann
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  11. R. Homberg
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  12. M. Schoenthaler
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  13. J. Rassweiler
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  14. A. J. Gross
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to J. Klein.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

J. Klein, C. Netsch, K.D. Sievert, A. Miernik, J. Westphal, H. Leyh, T.R.W. Herrmann, P. Olbert, A. Häcker, A. Bachmann, R. Homberg, M. Schoenthaler, J. Rassweiler und A. J. Gross geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Additional information

Redaktion

M.-O. Grimm, Jena

A. Gross, Hamburg

C.-G. Stief, München

J.-U. Stolzenburg, Leipzig

in Zusammenarbeit mit

der Akademie

der Deutschen Urologen

CME-Fragebogen

CME-Fragebogen

Welche der folgenden Diagnosen ist keine Kontraindikation für die ESWL?

Pankreatitis

Schwangerschaft

Unbehandelte Blutgerinnungsstörung

Vorhandensein eines ICD

Akuter Harnwegsinfekt

Welche der folgenden präoperativen Befunde ist für die Planung und Durchführung einer ESWL nicht relevant?

Vorhandensein eines Herzschrittmachers

Hufeisenniere

Lendenlordose

Kyphoskoliose

106 KBE/ml Urin

Welche Aussage zur antibiotischen Prophylaxe ist richtig?

Die regelhafte antibiotische Prophylaxe vor ESWL ist erforderlich.

Ideal ist die Gabe eines Reserveantibiotikums.

Die Gabe sollte bereits 2 Tage vor dem Eingriff erfolgen.

Die Gabe sollte bis mindestens 2 Tage nach dem Eingriff durchgeführt werden, um Resistenzbildung zu vermeiden.

Sie sollte der Resistenzlage angepasst erfolgen.

Was spielt bei der Ankopplung keine Rolle?

Vorhandensein von Mikroblasen im Kopplungsgel

Ausgeprägte Rückenbehaarung

Vorhandensein einer Osteopetrose mit Skelettdeformität

Alter des Patienten

Bedeckungsgrad des Stoßwellenkopfes mit Gel

Welche Aussage zur Steinortung ist richtig?

Sie sollte in der gehaltenen Inspirationslage erfolgen.

Sie sollte in der Atemmittellage erfolgen.

Bänder zur Fixation der Niere werden regelhaft eingesetzt.

Eine Erhöhung der Atemfrequenz mit Vertiefung der Atemexkursion erhöht die Trefferquote.

Wenn eine sonographische Ortung möglich ist, sollte aufgrund der besseren Genauigkeit die Ortung unter Durchleuchtungskontrolle durchgeführt werden.

Welche Antwort ist richtig? Die ideale Stoßwellenfrequenz liegt bei …

15–30 SW/min.

30–45 SW/min.

>120 SW/min.

60–90 SW/min.

90–120 SW/min.

Was wird durch das sog. Ramping bewirkt?

Zerstörung von im Ankopplungsgel erhaltenen Mikroblasen

Verbesserung der Harnleitersteindesintegrationsrate

Kontraktion der Muskulatur und daher eingeschränkte Nierenmobilität

Gewöhnung des Nierengewebes an die ESWL-Therapie

Erhöhung des Analgetikaverbrauchs

In welcher Größenordnung wird die Entwicklung eines perirenalen Hämatoms nach ESWL-Behandlung angegeben?

10–20 %

1–2 %

0,1–0,2 %

0,01–0,02 %

0,001–0,002 %

Welche Medikamentengruppe wird üblicherweise zur Verbesserung der Steinpassage nach ESWL nicht eingesetzt?

Alpha-1-Blocker

Kalziumkanalblocker

Kortikosteroide

Beta-2-Agonisten

NSAR

Bei Vorhandensein eines ICD und Stoßwellenapplikation <15 cm vom ICD entfernt ist welche der folgenden Maßnahmen nicht zu treffen?

Kardiologisches Konsil nach der Operation

Beim Auftreten von Herzrhythmusstörungen während der Behandlung: Unterbrechung der Behandlung, nach Refokussierung sofortige Weiterführung der Therapie

Temporäre Abschaltung des ICD mittels Deaktivierungsmagneten für die Dauer des Eingriffs

Defibrillator und Reanimationswagen im OP einsatzbereit halten

Kontinuierliches Überwachen der Herzaktion am Patientenmonitor

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Klein, J., Netsch, C., Sievert, K.D. et al. Extrakorporale Stoßwellenlithotripsie. Urologe 57, 463–473 (2018). https://doi.org/10.1007/s00120-018-0611-9

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00120-018-0611-9

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation