Skip to main content
Log in

Patienten mit Prostatakrebs nach radikaler Prostatektomie

Stadienmigration und Veränderung von Tumoreigenschaften in den Jahren 1998–2012

Patients with prostate cancer after radical prostatectomy

Stage migration and changes in tumor characteristics from 1998–2012

  • Originalien
  • Published:
Der Urologe Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Ziel dieser Studie war es, die 2011 von einem „Tertiary Care Center“ beschriebene inverse Stadienmigration nach radikaler Prostatektomie (RP) in einem deutschlandweiten Kollektiv zu verifizieren.

Material und Methoden

Es wurden Daten von 10.323 Patienten mit Prostatakarzinom (PCA), die im Zeitraum von 1998 bis 2012 radikal prostatektomiert wurden, hinsichtlich prostataspezifischem Antigen und Alter bei Diagnose, Tumorstadium und Gleason-Score analysiert. Mit dem Jonckheere-Terpstra-Test wurde das Vorliegen eines Trends über die Jahre geprüft.

Ergebnisse

Medianes Alter bei Operation war 65 Jahre (1998: 63,7; 2012: 66,5 Jahre). Der Anteil der Low-risk-Tumoren ist von 39 % in 2005 auf 25 % in 2012 gesunken, während die Intermediate-risk-Tumoren seit 1998 eine kontinuierliche Zunahme von 35 auf 52 % in 2012 zeigten. Der Anteil der Patienten mit einem Gleason-Score ≤ 6 verminderte sich von 60 % in 1998 auf 25 % in 2012. In den Gruppen 7a und 7b hingegen kam es zu einem Zuwachs von 12 auf 46 % bzw. von 12 auf 19 %. Der Anteil der Tumoren mit einem Gleason-Score 8–10 reduzierte sich von 16 auf 10 %. Der Anteil an organbegrenzten PCA nahm von 1998 bis 2007 kontinuierlich von 57 auf 73 % zu. Seit 2007 sank der Anteil auf 64 %.

Schlussfolgerung

Es lässt sich ein Trend zur inversen Stadienmigration in diesem deutschlandweiten Kollektiv feststellen. Sowohl die Zunahme von Gleason-Score ≥ 6 als auch von Intermediate-risk-Tumoren lassen sich durch die Modifizierung des Gleason-Scores erklären. Die Tendenz zu höherem Alter und organüberschreitenden Karzinomen zum Zeitpunkt der Operation könnte zum einen bedingt sein durch eine wachsende Anerkennung der RP als Therapie beim lokal fortgeschrittenen PCA und zum anderen durch die Zunahme alternativer Behandlungsmethoden bei low-risk Karzinomen.

Abstract

Background

The aim of this study was to verify the described inverse stage migration after radical prostatectomy by a tertiary care center in 2011 in a national collective.

Materials and methods

Data from 10,323 patients with prostate cancer (PCa), who had radical prostatectomy between 1998 and 2012, were analyzed regarding prostate-specific antigen (PSA) and age at diagnosis, T stage, and Gleason score. A trend over time was determined by using the Jonckheere-Terpstra test.

Results

Median age at surgery was 65 years (1998: 63.7; 2012: 66.5). The proportion of low-risk tumors decreased from 39 % in 2005 to 25 % in 2012, while the intermediate-risk tumors showed a continuous increase since 1998 from 35 to 52 % in 2012. The proportion of patients with a Gleason score ≤ 6 decreased from 60 % in 1998 to 25 % in 2012. The Gleason score groups 7a and 7b, however, increased from 12 to 46, % and 12 to 19 %, respectively. The proportion of tumors with a Gleason score of 8–10 decreased from 16 to 10 %. The proportion of organ-confined prostate cancer increased from 1998 to 2007 continuously from 57 to 73 %. Since 2007 the proportion dropped to 64 %.

Conclusions

In this national population a trend towards inverse stage migration can be noted. Both the increase in Gleason score ≥ 6 and intermediate-risk tumors can be explained by the modification of the Gleason score. The tendency towards higher age and nonorgan-confined cancers at surgery could be dependent of the growing recognition of radical prostatectomy as a treatment for locally advanced prostate cancer, on the one hand, and the increase of alternative treatments for low-risk cancers, on the other hand.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5

Literatur

  1. Albertsen PC, Hanley JA, Barrows GH et al (2005) Prostate cancer and the Will Rogers phenomenon. J Natl Cancer Inst 97:1248–1253

    Article  PubMed  Google Scholar 

  2. Alibhai SM, Leach M, Tomlinson G et al (2005) 30-day mortality and major complications after radical prostatectomy: influence of age and comorbidity. J Natl Cancer Inst 97:1525–1532

    Article  PubMed  Google Scholar 

  3. Augustin H, Hammerer P, Graefen M et al (2003) Intraoperative and perioperative morbidity of contemporary radical retropubic prostatectomy in a consecutive series of 1243 patients: results of a single center between 1999 and 2002. Eur Urol 43:113–118

    Article  PubMed  Google Scholar 

  4. Aus G, Abbou CC, Bolla M et al (2005) EAU guidelines on prostate cancer. Eur Urol 48:546–551

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  5. Bollito E, Terrone C, Volpe A et al (2008) Changes in prostate cancer at radical prostatectomy during the prostate specific antigen era: an Italian experience. Anal Quant Cytol Histol 30:152–159

    PubMed  Google Scholar 

  6. Börgermann C, Rübben H (2009) Früherkennung des Prostatakarzinoms. Dtsch Arztebl Int 1:40

    Google Scholar 

  7. Budäus L, Spethmann J, Isbarn H et al (2011) Inverse stage migration in patients undergoing radical prostatectomy: results of 8916 European patients treated within the last decade. BJU Int 108:1256–1261

    Article  PubMed  Google Scholar 

  8. Dörr M, Holzel D, Schubert-Fritschle G et al (2015) Changes in prognostic and therapeutic parameters in prostate cancer from an epidemiological view over 20 years. Oncol Res Treat 38:8–14

    Article  PubMed  Google Scholar 

  9. Epstein JI, Allsbrook WC Jr, Amin MB et al (2005) The 2005 International Society of Urological Pathology (ISUP) Consensus Conference on Gleason Grading of Prostatic Carcinoma. Am J Surg Pathol 29:1228–1242

    Article  PubMed  Google Scholar 

  10. Gallina A, Chun FK-H, Suardi N et al (2008) Comparison of stage migration patterns between Europe and the USA: an analysis of 11.350 men treated with radical prostatectomy for prostate cancer. BJU Int 101:1513–1518

    Article  PubMed  Google Scholar 

  11. Gerber GS, Thisted RA, Chodak GW et al (1997) Results of radical prostatectomy in men with locally advanced prostate cancer: multi-institutional pooled analysis. Eur Urol 32:385–390

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  12. Heidenreich A, Bellmunt J, Bolla M et al (2011) EAU guidelines on prostate cancer. Part 1: screening, diagnosis, and treatment of clinically localised disease. Eur Urol 59:61–71

    Article  PubMed  Google Scholar 

  13. Heidenreich A, Varga Z, Von Knobloch R (2002) Extended pelvic lymphadenectomy in patients undergoing radical prostatectomy: high incidence of lymph node metastasis. J Urol 167:1681–1686

    Article  PubMed  Google Scholar 

  14. Helpap B, Egevad L (2007) Die Wertigkeit des 2005 modifizierten Gleason-Gradings in der urologischen Diagnostik von Prostatakarzinomen. Urologe A 46:59–62

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  15. Helpap B, Egevad L (2006) The significance of modified Gleason grading of prostatic carcinoma in biopsy and radical prostatectomy specimens. Virchows Arch 449:622–627

    Article  PubMed  Google Scholar 

  16. Herden J, Ernstmann N, Schnell D et al (2014) Die HAROW-Studie: ein Beispiel für Versorgungsforschung. Urologe 12:1743–1752

    Article  Google Scholar 

  17. Joslyn SA, Konety BR (2006) Impact of extent of lymphadenectomy on survival after radical prostatectomy for prostate cancer. Urology 68:121–125

    Article  PubMed  Google Scholar 

  18. Roder MA, Brasso K, Christensen IJ et al (2014) Changes in preoperative characteristics in patients undergoing radical prostatectomy – a 16-year nationwide analysis. Acta Oncol 53:361–367

    Article  PubMed  Google Scholar 

  19. Shikanov SA, Thong A, Gofrit ON et al (2008) Robotic laparoscopic radical prostatectomy for biopsy Gleason 8 to 10: prediction of favorable pathologic outcome with preoperative parameters. J Endourol 22:1477–1481

    Article  PubMed  Google Scholar 

  20. Silberstein JL, Vickers AJ, Power NE et al (2011) Reverse stage shift at a tertiary care center: escalating risk in men undergoing radical prostatectomy. Cancer 117:4855–4860

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  21. Stone NN, Stock RG, Unger P (1997) Laparoscopic pelvic lymph node dissection for prostate cancer: comparison of the extended and modified techniques. J Urol 158:1891–1894

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  22. Wirth M, Weißbach L, Ackermann R et al (2011) Interdisziplinäre Leitlinie der Qualität S3 zur Früherkennung, Diagnose und Therapie der verschiedenen Stadien des Prostatakarzinoms. Am J Surg Pathol 29(9):1228–1242

    Google Scholar 

  23. Wirth M, Weißbach L, Ackermann R et al (2014) Interdisziplinäre Leitlinie der Qualität S3 zur Früherkennung, Diagnose und Therapie der verschiedenen Stadien des Prostatakarzinoms. AWMF, Düsseldorf

  24. Wirth M, Weißbach L, Ackermann R et al (2009) Interdisziplinäre Leitlinie der Qualität S3 zur Früherkennung, Diagnose und Therapie der verschiedenen Stadien des Prostatakarzinoms. AWMF, Düsseldorf

Download references

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt. A. Walther, M. Kron, T. Klorek, J.E. Gschwend und K. Herkommer geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht. Dieser Beitrag beinhaltet keine Studien an Menschen oder Tieren.

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to K. Herkommer MBA.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Walther, A., Kron, M., Klorek, T. et al. Patienten mit Prostatakrebs nach radikaler Prostatektomie. Urologe 55, 167–175 (2016). https://doi.org/10.1007/s00120-015-3988-8

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00120-015-3988-8

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation