Skip to main content
SpringerLink
Log in

Proximale Femurfrakturen im Alter

Auswertung von Krankenkassendaten von über 23 Mio. Versicherten – Teil 1

Proximal femoral fractures in the elderly

Analysis of data from health insurance providers on more than 23 million insured persons – part 1

  • Originalien
  • Published:
Der Unfallchirurg Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

In einem Kooperationsprojekt der AG Alterstraumatologie der Deutschen Gesellschaft für Unfallchirurgie und der Lohmann & Birkner Health Care Consulting GmbH mit dem Verband der Angestellten-Krankenkassen e.V. (VdAK) und dem Arbeiter-Ersatzkassen-Verband e.V. (AEV) wurden der Arbeitsgemeinschaft Alterstraumatologie die relevanten Daten von ca. 23 Mio. Versicherten aus den Jahren 2002–2004 zur Verfügung gestellt.

Methode

Aus dem vorhandenen Datensatz wurden alle Krankenhausaufenthalte der Patienten ab einem Alter von 60 Jahren mit der Hauptdiagnose „hüftgelenknahe Fraktur und keiner weiteren Verletzung“ extrahiert und analysiert. Von 724.606 stationären Behandlungen fand sich in 68.929 (9,5%) Fällen die Diagnose „hüftgelenknahe Fraktur“ im Datensatz.

Ergebnisse

Mit zunehmendem Alter zeigte sich eine deutliche Steigerung der Inzidenz von proximalen Femurfrakturen mit einem Maximum der Verletzungszahlen um das 82. Lebensjahr mit >3000 Fällen. Die operative Behandlung der proximalen Femurfraktur erfolgte in 49,5% mit einem gelenkerhaltenden stabilisierenden Verfahren (Osteosynthese – Schrauben – DHS – Nagelsysteme) und in 48,6% mit einer Endoprothese sowie in 1,9% der Fälle mit einem sonstigen Verfahren. Für die osteosynthetischen Verfahren konnten kürzere Liegezeiten im Vergleich zu der prothetischen Versorgung nachgewiesen werden.

Abstract

Background

The section of geriatric trauma (“AG-Alterstraumatologie”) of the “Deutsche Gesellschaft für Unfallchirurgie” (DGU) and the “Lohmann & Birkner Health Care Consulting GmbH” in co-operation with the health insurance funds (VdAK and AEV) supplied the relevant data of approximately 23 million insured persons from the years 2002 to 2004.

Methods

All data from patients over the age of 60 staying in hospital because of proximal femur fractures and without further injuries as the main diagnosis were extracted from the available amount of data and then analysed. There were 68,929 (9.5%) cases diagnosed with proximal femur fractures of 724,606 patients treated in hospital.

Results

There was a significant age-dependent increase in incidents of proximal femur fractures with a maximum of 3,000 injuries around the age of 82 years. The surgical treatment of proximal femur fractures was carried out with a joint-preserving stabilising method (osteosynthesis – screws – “DHS” – nailing systems) in 49.5%, with endoprosthesis in 48.6 % as well as other methods in 1.9% of the cases. In comparison to hip replacement care, a shorter hospital stay could be proved with osteosynthetic methods.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4

Literatur

  1. Andress H-J, Grubwinkler M, Forkl H et al. (2005) Veränderung der Lebenssituation des alten Patienten nach koxaler Femurfraktur. Zentralbl Chir 130: 142–147

    Article  PubMed  Google Scholar 

  2. Barrett JA, Baron JA, Karagas MR, Beach ML (1999). Fracture risk in the U.S. Medicare population. J Clin Epidemiol 52: 243–249

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  3. Beck A, Gebhard F, Arand M et al. (2003) Die Therapie der Schenkelhalsfraktur beim alten Menschen: Komplikationen nach operativer Versorgung. Akt Traumatol 33: 103–108

    Article  Google Scholar 

  4. Beck A, Rüter A (1998) Schenkelhalsfrakturen. Diagnostik und therapeutisches Vorgehen. Unfallchirurg 101: 634

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  5. Beck A, Rüter A (2000) Therapiekonzepte bei Schenkelhalsfrakturen, Teil 2. Chirurg 71: 347–343

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  6. Beck A, Rüter A (2000) Therapiekonzepte bei Schenkelhalsfrakturen, Teil 1. Chirurg 71: 240–248

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  7. Becker C, Gebhard F, Fleischer S et al. (2003) Prädiktion von Mortalität und soziofunktionellen Einschränkungen nach proximalen Femurfrakturen bei nicht institutionalisierten Senioren. Unfallchirurg 107: 32–39

    Article  Google Scholar 

  8. Bonnaire F, Kuner EH (1999) Schenkelhalsfraktur. In: Stürmer KM (Hrsg) Leitlinien Unfallchirurgie. Thieme, Stuttgart New York, S 129–140

  9. Bonnaire F, Weber A (Hrsg) (2003) Neue Leitlinien Schenkelhalsfraktur – „State of the art.“ 67. Jahrestagung der Deutschen Gesellschaft für Unfallchirurgie, 89. Tagung der Deutschen Gesellschaft für Orthopädie und Orthopädische Chirurgie und 44. Tagung des Berufsverbandes der Fachärzte für Orthopädie; Berlin 11.–16.11. 2003, Doc03dgu D18–16; German Medical Science, Düsseldorf Köln

  10. Brecht JG, Schädlich PK (2000) Krankheitslast durch Osteoporose in Deutschland. Hepac 1: 26–32

    Article  Google Scholar 

  11. Bundesamt für Statistik (Hrsg) (2000) Statistisches Jahrbuch 2000. Metler-Poeschel, Stuttgart

  12. Chrischilles E, Shireman T, Wallace R (1994) Costs and health effects of osteoporotic fractures. Bone 15: 377–386

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  13. Coster A, Haberkamp M, Allolio B (1994) Inzidenz von Schenkelhalsfrakturen in der Bundesrepublik Deutschland im internationalen Vergleich. Soz Präventivmed (Schweiz) 39: 287–292

    Google Scholar 

  14. Cummings St, Melton J (2002) Epidemiology and outcomes of osteoporotic fractures. Lancet 359: 1761–1767

    Article  PubMed  Google Scholar 

  15. Deutsche Institut für medizinische Dokumentation und Information (DIMDI), (2006) Internationale Klassifikation der Krankheiten (International Classification of Diseases, ICD). DIMDI, Köln

  16. Deutsche Institut für medizinische Dokumentation und Information (DIMDI), (2006) Operationen- und Prozedurenschlüssel (OPS) nach § 301 SGB V. DIMDI, Köln

  17. Elder GM, Harvey EJ, Vaidva R et al. (2005) The effectiveness of orthopaedic trauma theatres in decreasing morbidity and mortality: a study of 701 displaced subcapital hip fractures in two trauma centres. Injury 36: 1060–1066

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  18. Europäische Kommission (Hrsg) (1999) Bericht über Osteoporose in der europäischen Gemeinschaft – Aktion zur Prävention. Amt für amtliche Veröffentlichungen der Europäischen Gemeinschaften, Luxemburg

  19. Fitzgerald JF, Fagan LF, Tierney WM, Ditus RS (1987) Changing patterns of hip fracture care before and after implementation of the prospective payment system. JAMA 258: 218–221

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  20. Fitzgerald JF, Moore PS, Ditus RS (1988) The care of elderly patients with hip fracture – Change since implementation of the prospective payment system. N Engl J Med 319: 1392–1397

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  21. Franz D, Kaufmann M, Siebert C et al. (2006) Das G-DRG-System 2006 – Veränderungen für die Unfallchirurgie und Orthopädie. Unfallchirurg 109: 165–176

    Article  Google Scholar 

  22. Galla M, Lobenhoffer P (2004) Die minimal-invasive Schraubenosteosynthese der medialen Schenkelhalsfraktur im höheren Lebensalter. Unfallchirurg 107: 381–387

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  23. Gross CP, Anderson GF, Rowe NR (1999) The relation between funding by the National Institutes of Health and the burden of disease. N Engl J Med 340: 1881–1887

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  24. Institut für das Entgeltsystem im Krankenhaus (InEk): G-DRG V2005 Browser 2004 § 21 KHEntgG, http://www.g-drg.de

  25. Jönsson B, Christiansen C, Johonell O, Hedbrandt J (1995) Cost effectiveness of fracture prevention in estabilished osteoporosis. Osteoporos Int 5: 136–142

    Article  PubMed  Google Scholar 

  26. Kinzl L, Bischoff M, Beck A (2001) Endoprothesenversorgung bei medialer Schenkelhalsfraktur. Chirurg 72: 1266–1270

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  27. Lyons AR (1997) Clinical outcomes and treatment of hip fractures. Am J Med 103: 51–61

    Article  Google Scholar 

  28. Nitschke R, Rusch S (2003) Die Medizinische Dokumentation unter DRG Bedingungen. Das Krankenhaus: 2003: 950–953

  29. Pientka L (2004) Proximale Femurfrakturen (Osteoporose) und geriatrische Rehabilitation. Bundesgesundheitsbl Gesundheitsforsch Gesundheitsschutz 47: 547–553

    Article  CAS  Google Scholar 

  30. Pientka L, Friedrich C (1999) Die Kosten hüftgelenknaher Frakturen in Deutschland: eine prospektive Untersuchung. Z Gerontol Geriatr 32: 326–332

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  31. Raunest J, Engelmann R, Jonas M, Derra E (2001) Komplikationsinzidenz und Frühletalität nach proximalen Femurfrakturen. Unfallchirurg 104: 325–332

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  32. Ray WA, Griffin MR, Baugh DK (1990) Mortality following hip fracture before and after implementation of prospective payment system. Arch Intern Med 150: 2109–2114

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  33. Richter M, Becker C, Seifert J et al. (2002) Prävention von Verletzungen im Alter. Unfallchirurg 105: 1076–1087

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  34. Schnabel M, Schunk T, Mann D et al. (2005) Weiterentwicklung im G-DRG-System – Fact or Fiction? Differenzierung der Fallschwere bei Patienten mit proximaler Femurfraktur 2003–2005. Gesundheitswesen 67: 379–88

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  35. Siebert HR, Beck A (2005) Unfallchirurgie im Alter. Chirurg 65: 139–150

    Article  Google Scholar 

  36. Smektala R, Wenning M, Ekkernkamp A (1999) Schenkelhalsfraktur: Analyse der Ergebnisse externer Qualitätssicherung. Chirurg 70: 1330–1339

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  37. Smektala R, Wenning M, Paech S, Windhorst T (2001) Schenkelhalsfrakturen – Resultate externer Qualitätssicherung an 32000 Patienten. Z Arztl Fortbild Qualitatssich 95: 209–218

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  38. Smektala R, Klaus H, Paech S (2005). Pertrochantäre Femurfrakturen. Analyse der Daten externer Qualitätssicherung. Z Arztl Fortbild Qualitatssich 99: 537–545

    PubMed  Google Scholar 

  39. Specht-Laible N, Schulz E, Krauss E et al. (2003) Case Management und funktionelle Ergebnisse nach proximaler Femurfraktur im höheren Lebensalter. Unfallchirurg 106: 207–215

    Article  Google Scholar 

  40. Statistisches Bundesamt (2003) Bevölkerung Deutschlands bis 2050, Pressekonferenz 06. Juni 2003. Statistisches Bundesamt, Berlin

  41. Strömberg L, Öhlen G, Svensson O (1997) Prospektive payment systems and hip fracture treatment costs. Acta Orthop Scand 68: 6–12

    Article  PubMed  Google Scholar 

  42. Thorngren KG, Hommel A, Norman PO et al. (2002) Epidemiology of femoral neck fractures. Injury Dec 33(Suppl 3): 1–7

    Article  Google Scholar 

  43. Torgerson DJ, Gosden T, Reid DM (1997) The economics of osteoporosis prevention. Tends Endocrinol Metab 8: 236–239

    Article  CAS  Google Scholar 

  44. Torgerson DJ, Reid DM (1997) The economics of osteoporosis and its prevention. Pharamaco Economics 11: 126–138

    CAS  Google Scholar 

Download references

Interessenkonflikt

Es besteht kein Interessenkonflikt. Der korrespondierende Autor versichert, dass keine Verbindungen mit einer Firma, deren Produkt in dem Artikel genannt ist, oder einer Firma, die ein Konkurrenzprodukt vertreibt, bestehen. Die Präsentation des Themas ist unabhängig und die Darstellung der Inhalte produktneutral.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Lohmann & Birkner Health Care Consulting GmbH, Berlin, Deutschland

    R. Lohmann

  2. Klinik und Poliklinik für Unfall-, Hand- und Wiederherstellungschirurgie, Universitätsklinikum, Waldeyerstraße 1, 48149, Münster, Deutschland

    U. Frerichmann &  M.J. Raschke

  3. Abteilung für Unfallchirurgie, Klinikum rechts der Isar der Technischen Universität, München, Deutschland

    U. Stöckle

  4. Verband der Angestellten-Krankenkassen e.V. (VdAK) und dem Arbeiter-Ersatzkassen-Verband e.V. (AEV), Siegburg, Deutschland

    T. Riegel

Authors
  1. R. Lohmann
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. U. Frerichmann
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. U. Stöckle
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. T. Riegel
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. M.J. Raschke
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to M.J. Raschke.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Lohmann, R., Frerichmann, U., Stöckle, U. et al. Proximale Femurfrakturen im Alter. Unfallchirurg 110, 603–609 (2007). https://doi.org/10.1007/s00113-007-1257-z

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00113-007-1257-z

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation