Zusammenfassung
Hintergrund
Die Zunahme an Adipositas- und metabolisch-chirurgischen Eingriffen führt neben einem Anstieg an Primäroperationen auch zu einer Zunahme an Re- und Redo-Operationen nach den verschiedenen Ersteingriffen. Evidenzbasierte Leitlinienempfehlungen zu Indikationsstellung und Verfahrenswahl für Re- und Redo-Eingriffe liegen derzeit nicht vor.
Ziel der Arbeit
Das Spektrum der Revisions- und Redo-Operationen nach den Standardoperationsverfahren der Adipositas- und metabolischen Chirurgie wird mithilfe der aktuellen Daten des German Bariatric Surgery Registry (GBSR, prospektive Qualitätssicherungsstudie für die operative Therapie der Adipositas am Institut für operative Medizin der Otto-von-Guericke-Universität, Magdeburg) und der Literatur dargestellt.
Material und Methode
In Deutschland wird die aktuelle Situation der Adipositaschirurgie seit 2005 mithilfe des GBSR erfasst und ausgewertet. Seit 2005 wurden im GBSR 24.070 Primäreingriffe sowie 2070 Revisionseingriffe und 1124 Redo-Eingriffe dokumentiert. Für Revisions- und Redo-Eingriffe wurden Daten nach „gastric banding“ (GB) für 1021 Revisionseingriffe und 491 Redo-Operationen, nach „Sleeve“-Gastrektomie (SG) für 443 primäre Redo-Operationen und nach Roux-en-Y-Magenbypass (RYGBP) für 306 Revisionseingriffe und 10 Redo-Eingriffe ausgewertet.
Ergebnisse
Die Umwandlung eines GB in eine SG erfolgte in 240 Fällen. Die perioperative Komplikationsrate war für die einzeitige Entfernung des GB und simultane SG mit einer erhöhten Leckagerate an der Klammernahtreihe 3,3 vs. 0,0 % im Vergleich zum zweizeitigen Vorgehen assoziiert. Für die Umwandlung des GB in einen RYGBP zeigte sich bei der Analyse von 402 Eingriffen kein signifikanter Unterschied zwischen ein- und zweizeitigem Vorgehen (1,9 vs. 2,2 %). Für die Umwandlung der SG in einen RYGBP betrug die spezielle Komplikationsrate bei 443 Eingriffen 10,8 %. Diese ist somit höher als für die primäre Durchführung einer SG (4,9 %) oder eines RYGBP (5,3 %).
Schlussfolgerung
Revisions- und Redo-Eingriffe weisen unabhängig vom primären operativen Verfahren eine erhöhte perioperative Komplikationsrate auf. Dies erfordert eine subtile und differenzierte Indikationsstellung insbesondere bei Therapie- oder metabolischem Versagen.
Abstract
Background
Increasing numbers of interventions for obesity and metabolic surgery have led to an increase of primary bariatric operations as well as redo operations and revisional surgery after various primary bariatric procedures. Evidence-based guidelines for indications and choice of procedure for revisional surgery do not currently exist.
Aim
The spectrum of various revisional and redo operations following standard operative procedures for obesity and metabolic surgery is presented based on current data from the German bariatric surgery registry (GBSR, German nationwide survey on quality assurance in bariatric surgery) and a literature search.
Material and methods
Since 1 January 2005, the current situation of bariatric surgery has been examined using the GBSR. All data are registered prospectively in cooperation with the Institute of Quality Assurance in Surgery at the Otto-von-Guericke University Magdeburg. Since 2005 a total of 24,070 primary bariatric procedures, 2070 revisional procedures and 1124 redo operations were analyzed. The study evaluated 1021 revisional and 491 redo operations after gastric banding (GB), 443 redo operations after sleeve gastrectomy (SG) and 306 revisional procedures and 10 redo operations after a Roux-en-Y gastric bypass (RYGBP).
Results
Reoperations of GB to SG were performed in 240 cases. The complication rate for GB removal and SG showed a significantly higher leakage rate for one step operations than for two step procedures of 3.3 % vs. 0.0 %. Conversion of GB to RYGBP was performed in 402 operations without any significant differences between one and two step approaches (1.9 % vs. 2.2 %). The specific complication rate in the 443 interventions in patients for conversion from SG to RYGBP was 10.8 % which is higher than for primary SG (4.9 %) and RYGBP (5.3 %).
Conclusion
Compared with the primary surgical procedures redo operations and revisional procedures have significantly higher complication rates. The data evaluated show that strong and differentiated indications are necessary for revisional and redo operations particularly in cases of therapy or metabolic failure.
Literatur
Weiche I (2011) Reduzierung und Prävention von Übergewicht. Adipositas 5:104–107
Lampert T (2007) Übergewicht und Adipositas in Deutschland. RKI Epidemiol Bull 18:155–156
Ikramuddin S, Buchwald H (2011) How bariatric and metabolic operations control metabolic syndrome. Br J Surg 98:1339–1341
Sjöström L, Narbro K, Sjöström CD et al (2007) Effects of bariatric surgery on mortality in Swedish obese subjects. N Engl J Med 357:741–752
Stroh C, Weiner R, Benedix F et al (2015) Bariatric and metabolic surgery in Germany 2012- Data of German Bariatric Surgery Registry (GBSR). Zentralbl Chir (im Druck)
Buchwald H, Oien DM (2013) Metabolic/bariatric surgery worldwide 2011. Obes Surg 23:427–436. doi:10.1007/s11695-012-0864-0
O’Brien PE, MacDonald L, Anderson M et al (2013) Long-term outcomes after bariatric surgery: fifteen-year follow-up of adjustable gastric banding and a systematic review of the bariatric surgical literature. Ann Surg 257:87–94. DOI 10.1097/SLA.0b013e31827b6c02
Acholonu E, McBean E, Court I et al (2009) Safety and short-term outcomes of laparoscopic sleeve gastrectomy as a revisional approach for failed laparoscopic adjustable gastric banding in the treatment of morbid obesity. Obes Surg 19:1612–1616. DOI 10.1007/s11695-009-9941-4
Iannelli A, Schneck AS, Ragot E et al (2009) Laparoscopic sleeve gastrectomy as revisional procedure for failed gastric banding and vertical banded gastroplasty. Obes Surg 19:1216–1220
Foletto M, Prevedello L, Bernante P et al (2010) Sleeve gastrectomy as revisional procedure for failed gastric banding or gastroplasty. Surg Obes Relat Dis 6:146–151. DOI 10.1016/j.soard.2009.09.003
Gagnière J, Slim K, Launay-Savary MV et al (2011) Previous gastric banding increases morbidity and gastric leaks after laparoscopic sleeve gastrectomy for obesity. J Visc Surg 148:e205–e209. DOI 10.1016/j.jviscsurg.2011.05.004
Goitein D, Feigin A, Segal-Lieberman G et al (2011) Laparoscopic sleeve gastrectomy as a revisional option after gastric band failure. Surg Endosc 25:2626–2630
Berende CA, Zoete JP de, Smulders JF et al (2012) Laparoscopic sleeve gastrectomy feasible for bariatric revision surgery. Obes Surg 22:330–334. DOI 10.1007/s11695-011-0501-3
Alqahtani AR, Elahmedi M, Alamri H et al (2013) Laparoscopic removal of poor outcome gastric banding with concomitant sleeve gastrectomy. Obes Surg 23:782–787
Yazbek T, Safa N, Denis R et al (2013) Laparoscopic sleeve gastrectomy (LSG) – a good bariatric option for failed laparoscopic adjustable gastric banding (LAGB): a review of 90 patients. Obes Surg 23:300–305
Stroh C, Benedix D, Weiner R et al (2013) Is a one-step sleeve gastrectomy indicated as a revision procedure after gastric banding? Data analysis from a quality assurance study of the surgical treatment of obesity in Germany. Obes Surg 24:9–14
Worni M, Østbye T, Shah A et al (2013) High risks for adverse outcomes after gastric bypass surgery following failed gastric banding: a population-based trend analysis of the United States. Ann Surg 257:279–286. DOI 10.1097/SLA.0b013e3182683037
Hii MW, Lake AC, Kenfield C et al (2012) Laparoscopic conversion of failed gastric banding to Roux-en-Y gastric bypass: short-term follow-up and technical considerations. Obes Surg 22:1022–1028. DOI 10.1007/s11695-012-0594-3
Apers JA, Wens C, Vlodrop V van et al (2013) Perioperative outcomes of revisional laparoscopic gastric bypass after failed adjustable gastric banding and after vertical banded gastroplasty: experience with 107 cases and subgroup analysis. Surg Endosc 27:558–564. DOI 10.1007/s00464-012-2483-1
Elnahas A, Graybiel K, Farrokhyar F et al (2013) Revisional surgery after failed laparoscopic adjustable gastric banding: a systematic review. Surg Endosc 27:740–745. DOI 10.1007/s00464-012-2510-2
Rosenthal RJ, Diaz AA, Arvidsson D et al (2012) International sleeve gastrectomy expert panel consensus statement: best practice guidelines based on experience of > 12,000 cases. Surg Obes Relat Dis 8:8–19. DOI 10.1016/j.soard.2011.10.019
Rutte PW van, Smulders JF, Zoete JP de et al (2012) Indications and short-term outcomes of revisional surgery after failed or complicated sleeve gastrectomy. Obes Surg 22:1903–1908. DOI 10.1007/s11695-012-0774-1
Giordano S, Salminen P, Biancari F et al (2011) Linear stapler technique may be safer than circular in gastrojejunal anastomosis for laparoscopic Roux-en-Y gastric bypass: a meta-analysis of comparative studies. Obes Surg 21:1958–1964. DOI 10.1007/s11695-011-0520-0
Stroh C, Benedix F, Meyer F et al (2013) Nutrient deficiencies after bariatric surgery – systematic literature review and suggestions for diagnostics and treatment. Zentralbl Chir. DOI:10.1055/s-0032-1328594
Biertho L, Lebel S, Marceau S et al (2013) Perioperative complications in a consecutive series of 1000 duodenal switches. Surg Obes Relat Dis 9:63–68. DOI 10.1016/j.soard.2011.10.021
Våge V, Nilsen RM, Berstad A et al (2013) Predictors for remission of major components of the metabolic syndrome after biliopancreatic diversion with duodenal switch (BPDDS). Obes Surg 23:80–86. DOI 10.1007/s11695-012-0775-0
Dorman RB, Rasmus NF, Al-Haddad BJ et al (2012) Benefits and complications of the duodenal switch/biliopancreatic diversion compared to the Roux-en-Y gastric bypass. Surgery 152:758–765. DOI 10.1016/j.surg.2012.07.023
Dapri G, Cadière GB, Himpens J (2011) Laparoscopic conversion of Roux-en-Y gastric bypass to sleeve gastrectomy as first step of duodenal switch: technique and preliminary outcomes. Obes Surg 21:517–523. DOI 10.1007/s11695-010-0249-1
Freedman J, Jonas E, Näslund E et al (2012) Treatment of leaking gastrojejunostomy after gastric bypass surgery with special emphasis on stenting. Surg Obes Relat Dis 9:554–558
Brolin RE, Lin JM (2013) Treatment of gastric leaks after Roux-en-Y gastric bypass: a paradigm shift. Surg Obes Relat Dis 9:229–233. DOI 10.1016/j.soard.2012.01.006
Gagner M (2010) Laparoscopic revisional surgery after malabsorptive procedures in bariatric surgery, more specifically after duodenal switch. Surg Laparosc Endosc Percutan Tech 20:344–347
Runkel N, Colombo-Benkmann M, Hüttl TP et al (2011) Evidence-based German guidelines for surgery for obesity. Int J Colorectal Dis 26:397–404. DOI 10.1007/s00384-011-1136-5
Fried M, Yumuk V, Oppert JM et al (2013) Interdisciplinary European Guidelines on metabolic and bariatric surgery. Obes Facts 6:449–468. DOI 10.1159/000355480
Fried M, Yumuk V, Oppert JM et al (2013) Interdisciplinary European guidelines on metabolic and bariatric surgery. Obes Surg 24:42–55
Danksagung
Wir danken allen beteiligten Kliniken für die aktive Teilnahme.
Einhaltung ethischer Richtlinien
Interessenkonflikt. Die Qualitätssicherungsstudie wird gefördert vom Institut für operative Therapie der Adipositas der Otto-von-Guericke Universität Magdeburg, BMBF im Rahmen des Kompetenznetz Adipositas seit 01.04.2011; Fördernummer 01GI1124, von der DGAV mit ihrer Arbeitsgemeinschaft der CAADIP, im Jahr 2012 den Firmen Covidien Deutschland GmbH, Neustadt/Donau Deutschland, Johnson & Johnson Medical GmbH, Ethicon Endo-Surgery Norderstedt; Deutschland. C. Stroh, R. Weiner, S. Wolff, C. Knoll und T. Manger geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht. Alle im vorliegenden Manuskript beschriebenen Untersuchungen am Menschen wurden mit Zustimmung der zuständigen Ethikkommission, im Einklang mit nationalem Recht sowie gemäß der Deklaration von Helsinki von 1975 (in der aktuellen, überarbeiteten Fassung) durchgeführt. Von allen beteiligten Patienten liegt eine Einverständniserklärung vor.
Author information
Authors and Affiliations
Consortia
Corresponding author
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Stroh, C., Weiner, R., Wolff, S. et al. Revisions- und „Redo“-Eingriffe in der Adipositas- und metabolischen Chirurgie. Chirurg 86, 346–354 (2015). https://doi.org/10.1007/s00104-014-2762-6
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s00104-014-2762-6