Skip to main content
Log in

Das Aus für die minimal-invasive Leistenhernienversorgung durch § 115 b SGB V

Eine Analyse zu Patientenoutcome und Ökonomie

§ 115 b SGB V threatens outpatient treatment for inguinal hernia

Analysis of outcome and economics

  • Gesundheitsmanagement
  • Published:
Der Chirurg Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Nach § 115b Abs. 1 SGB V können Leistenhernien zukünftig nur noch unter bestimmten Voraussetzungen stationär versorgt werden. Die Methodenwahl zur ambulanten Versorgung von Leistenhernien scheint deshalb durch einfache Marktprinzipien bestimmt zu werden. Die vorliegende Arbeit untersucht die Machbarkeit ambulanter minimal-invasiver Hernienversorgungen hinsichtlich Patientenzufriedenheit, Komplikationsraten und Ökonomie.

Patienten und Methoden

Von einem Gesamtkollektiv von 571 Patienten mit Leistenhernien wurden in einem Zeitraum von einem Jahr an zwei Operationszentren 139 Patienten (131 Männer, 8 Frauen, mittleres Alter 46 Jahre, alle ASA I) ambulant mit einem endoskopischen total extraperitonealen Bruchlückenverschluss (TEP-BLV) versorgt. Die Kosten wurden mit einer ökonomischen Vorkalkulation entsprechend dem klinischen Behandlungspfad ermittelt und mit den Erlösen im EBM2000plus verglichen.

Ergebnisse

Am OP-Tag wurden 96,4% der Patienten entlassen, ohne dass eine Wiederaufnahme in der Klinik erfolgte, 54% nahmen innerhalb von 14 Tagen ihre berufliche Tätigkeit wieder auf, 88,7% der Patienten würden sich erneut ambulant mittels TEP-BLV operieren lassen. Die Erlöse nach EBM2000plus betragen durchschnittlich 565 Euro, während sich die Vollkosten entsprechend der Vorkalkulation auf 709 Euro belaufen.

Schlussfolgerung

Die ambulante minimal-invasive Leistenhernienversorgung mittels TEP-BLV stellt für ein selektioniertes Patientengut eine patientenorientierte und sichere Therapieoption dar. Trotz optimaler Prozess- und Strukturqualität ist derzeit aber eine ambulante Hernienversorgung angesichts der schlechten Erlössituation durch den EBM2000plus bei einer Unterdeckung von 20% unter betriebswirtschaftlichen Gesichtspunkten nicht akzeptabel. Der Gesetzgeber ist aufgefordert hier Nachbesserungen vorzunehmen.

Abstract

Background

Current German legislation (§ 115 b SGB V) allows groin hernia inpatient treatment only under particular circumstances. That allows the operative technique of first choice for outpatient groin hernia repair to be determined by basic market principles. The aim of this paper was to study the feasibility of outpatient minimally invasive hernia surgery with regard to complication rates, patient satisfaction, and economic considerations.

Methods

For 1 year, a total of 571 patients with inguinal hernias (131 male, eight female, mean age 46 years, all ASA I) were treated at two surgical centers. Twenty-four percent (139/571) underwent outpatient total extraperitoneal repair (TEP). Complication rates were recorded. Patient satisfaction with the procedure was evaluated by a standard questionnaire. Cost calculations were compared with revenues according to the EBM2000plus.

Results

Of the patients, 96.4% were discharged on the day of operation without subsequent rehospitalization, 84% had no fears of complications at home, 54% went back to work in less than 14 days, and 88.7% were willing to undergo TEP a second time if necessary. Calculated average total cost of €709 exceeded the revenue of €565 by 20%.

Conclusion

For a carefully selected group, outpatient TEP is patient-friendly and safe. Despite these advantages, it still remains economically unattractive to hospital management because of the 20% cover shortage. Improvements in the current legislation are urgently desired.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5
Abb. 6

Literatur

  1. Bittner R, Sauerland S, Schmedt CG (2005) Comparsion of endoscopic techniques vs Shouldice and other open nonmesh techniques for inguinal hernia repair. A meta-analysis of randomized controlled trials. Surg Endosc 19: 605–615

    Article  PubMed  Google Scholar 

  2. Bobrzynski A, Budzynski A, Biesiada Z et al. (2001) Experience – the key factor in successful laparoscopic total extraperitoneal and transabdominal preperitoneal hernia repair. Hernia 5(2): 80–82

    Article  PubMed  Google Scholar 

  3. Brökelmann J, Reydelet J (2005) Zahl der Operationen in Deutschland 2003 – eine Annäherung. http://www.mao-bao.de/artikel/2005JB_ZahlOperationen

  4. Davis CJ, Arregui ME (2003) Laparoscopic repair for groin hernias. Surg Clin North Am 83: 1141–1161

    Article  PubMed  Google Scholar 

  5. Jähne J (2004) Möglichkeiten und Grenzen ambulanter und kurzzeitstationärer Chirurgie. Chirurg 75: 111–112

    Article  PubMed  Google Scholar 

  6. Lau H (2004) Outpatient endoscopic totally etraperitoneal ingiunal hernioplasty. J Laparoendosc Adv Surg Tech A 14(2): 93–96

    Article  PubMed  Google Scholar 

  7. Lauterbach K et al. (2004) Bestandsaufnahme der Rolle von Ambulanzen der Hochschulkliniken in Forschung, Lehre und Versorgung an ausgewählten Standorten. Asgard

  8. Maggiore D (2002) Outpatient laparoscopic cholecystectomy: a reality. JLS 6: 369–371

    Google Scholar 

  9. Mlangeni D, Babikir R, Dettenkofer M (2005) AMBU-KISS quality control in ambulatory surgery. Am J Infect Control 33(1): 11–14

    Article  PubMed  Google Scholar 

  10. Neumayer L et al. (2004) Open mesh versus laparoscopic mesh repair of inguinal hernia. N Engl J Med 350(18): 1819–1827

    Article  PubMed  Google Scholar 

  11. O‚Riordain DS, Kelly P, Horgan PG et al. (1999) Laparoscopic extraperitoneal inguinal hernia repair in the day-care setting. Surg Endosc 13: 914–917

    Article  PubMed  Google Scholar 

  12. Richardson WS, Fuhrmann GS, Burch E et al. (2001) Outpatient laparoscopic cholecystectomy. Outcomes of 847 planned procedures. Surg Endosc 15: 193–195

    Article  PubMed  Google Scholar 

  13. Schmedt CG, Sauerland S, Bittner R (2005) Comparsion of endoscopic procedures vs Lichtenstein and other open mesh techniques for inguinal hernia repair. A meta-analysis of randomized controlled trials. Surg Endosc 19: 188–199

    Article  PubMed  Google Scholar 

  14. Strehl R (1995) Hindernisse und deren Überwindung bei der Erbringung ambulanter Leistungen durch Krankenhäuser. Krankenhaus-Report 95

  15. Tamme C, Garde N, Klingler A et al. (2005) Totally extraperitoneal hernioplasty with titanium-coated lightweight polypropylene mesh: early results. Surg Endosc (Epup)

  16. Tidsskr Nor Laegeforen (2005) Inguinal and femoral hernia repair in Norway 1990–2003. 125(10): 1338

  17. Tilleman EH, Kok C, Gouma DJ (2003) Laparoscopic cholecystectomy in day care. Implementation of a guidline for clinical practice. Ned Tijschr Geneeskd 147: 760–763

    Google Scholar 

  18. Vertrag nach § 115b Abs.1 SGB V – Ambulantes Operieren und stationsersetzende Eingriffe im Krankenhaus – Sozialgesetzbuch Fünftes Buch Gesetzliche Krankenversicherung, 4. Kap, 4. Absch http://www.bmgs.bund.de/download/gesetze_

  19. Wellwood J, Sculpher MJ, Stoker D (1998) Randomized controlled trial of laparoscopic versus open mesh repair for inguinal hernia: outcome and cost. BMJ 317: 103

    PubMed  Google Scholar 

  20. Winslow ER, Quasebarth M, Brunt LM (2004) Perioperative outcomes and complications of open vs. Laparoscopic extraperitoneal inguinal hernia repair in a mature surgical practice. Surg Endosc 18: 221–227

    Article  PubMed  Google Scholar 

  21. Wojtyczka N, Wente MN, Wenning M et al. (2003) Chirurgen lernen lernen. Chirurg 74: 353–360

    Article  PubMed  Google Scholar 

  22. Zieren J, Paul M, Neuss H, Müller JM (2004) Patientenerwartungen vor elektiver Leistenhernienoperation. Chirurg 75: 515–518

    Article  PubMed  Google Scholar 

Download references

Interessenkonflikt

Es besteht kein Interessenkonflikt. Der korrespondierende Autor versichert, dass keine Verbindungen mit einer Firma, deren Produkt in dem Artikel genannt ist, oder einer Firma, die ein Konkurrenzprodukt vertreibt, bestehen. Die Präsentation des Themas ist unabhängig und die Darstellung der Inhalte produktneutral.

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to D. Weyhe.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Weyhe, D., Winnemöller, C., Hellwig, A. et al. Das Aus für die minimal-invasive Leistenhernienversorgung durch § 115 b SGB V. Chirurg 77, 844–855 (2006). https://doi.org/10.1007/s00104-006-1208-1

Download citation

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00104-006-1208-1

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation