Skip to main content
Log in

Ärztliche Verantwortung: das Arzt-Patient-Verhältnis

Physicians’ responsibility: Doctor-patient relationship

  • Leitthema: Ethik in der Medizin
  • Published:
Bundesgesundheitsblatt - Gesundheitsforschung - Gesundheitsschutz Aims and scope

Zusammenfassung

Die Arzt-Patient-Beziehung bildet sowohl für jede einzelne medizinische Entscheidung, als auch auf Gesundheitssystemebene den wesentlichen Handlungsrahmen. Ihr Gelingen oder Scheitern ist daher auch für die medizinethische Reflexion von großer Relevanz. Im vorliegenden Beitrag wird ein Überblick über die derzeitige wissenschaftliche Diskussion zu den vielfältigen Formen und theoretischen Reflexionen der Arzt-Patient-Beziehung gegeben. Die ethische Analyse umfasst dabei sowohl die Beschreibung und Reflexion wesentlicher Handlungsbedingungen (historische und gesellschaftliche Einflüsse, Normen, Prinzipien) als auch eine systematische Analyse der Handlungen selbst und deren (mögliche) Folgen auf der Mikroebene für Ärzte und Patienten und auf der Makroebene für das Gesundheitssystem. Derzeit werden vor allem 2 Modelle der Arzt-Patient- Beziehung, insbesondere im Rahmen der Careethik diskutiert: die evidenzbasierte Patientenentscheidung und die gemeinsame Entscheidungsfindung (Shared Decision Making). Diese Formen des Arzt- Patient-Verhältnisses erscheinen aus vielerlei Gründen förderungswürdig, decken aber nicht alle Situationen ab und entsprechen nicht den Präferenzen aller Patienten und Ärzte im gleichen Maße. Wir schließen mit einem Fazit zum derzeitigen Stand des Diskurses und benennen einige Schwachpunkte der gegenwärtigen Debatte.

Abstract

The physician-patient relationship is of fundamental importance not only for individual patients but for the health care system in general and thus also for bioethical reflections. We give an overview on current research and analyses regarding the physician- patient relationship. A comprehensive ethical analysis takes conditions (historical and societal influences, norms and principles), the action itself and its consequences on the individual level (patient, physician) and societal level (health care system) into consideration. At present, two models of the physician-patient relationship are predominantly discussed, especially in terms of care ethics: evidence-based patient choice and shared decision making. These forms of relationships seem to be promising for several reasons, but might not fit all situations, and suitable for all preferences of patients and physicians in the same way. We conclude with a summary of the current debate and point out some of its shortcomings.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Literatur

  1. Frewer A, Neumann, JN (2001) Kontroversen und Begründungsansätze 1900–1950. Campus, Frankfurt M. New York

  2. Düwell M, Steigleder K (2003) Bioethik: Zu Geschichte, Bedeutung und Aufgaben. In: Düwell M, Steigleder K (Hrsg) Bioethik. Eine Einführung. Suhrkamp, Frankfurt M., S 12–40

  3. Gilligan C (1982) In a different voice. Psychological theory and women’s development. Harvard University Press, Cambridge

  4. Charles C, Gafni A, Whelan T (1997) Shared decision making in the medical encounter: what does it mean (or it takes at least two to tango). Soc Sci Med 44:681–692

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  5. Edwards A, Elwyn G (2001) Evidence based patient choice, Oxford University Press, Oxford

  6. Scheibler F, Pfaff H (2003) Shared Decision Making. Der Patient als Partner im medizinischen Entscheidungsprozess. Juventa, Weinheim München

  7. Härter M, Loh A, Spies C (2005) Gemeinsam entscheiden – erfolgreich behandeln. Neue Wege für Ärzte und Patienten im Gesundheitswesen. Deutscher Ärzte Verlag, Köln

  8. Uexküll T, Wesiack W (1998) Theorie der Humanmedizin, 3. Aufl. Urban und Schwarzenberg, München Wien Baltimore

  9. DiBlasi Z, Harkness E, Ernst E, et al. (2001) Influence of context effects on health outcomes: a systematic review. Lancet 357:757–762

    Article  CAS  Google Scholar 

  10. Bundesärztekammer (2004) Grundsätze der Bundesärztekammer zur Sterbebegleitung. Dtsch Ärztebl 19:A2236

  11. Beauchamp T, Childress J (2001) Principles of biomedical ethics. 5th edn. Oxford University Press, Oxford New York

  12. Engelhardt HT jr. (1995) The foundation of bioethics. 2nd edn. Oxford University Press, New York

  13. Veatch RM (1981) A theory of medical ethics. Basic Books, New York

  14. European Charta (2002) http://www.activecitizen ship.net/health/ec.htm

  15. Quill TE, Cassel CK (1995) Non-abandonment: a central obligation for physicians. Ann Int Med 122:368–374

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  16. Quill TE, Brody H (1996) Physician recommendations and patient autonomy: finding a balance between physician power and patient choice. Ann Int Med 125:763–769

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  17. Buetow S (2005) To care is to coprovide. Ann Fam Med 3:553–555

    Article  PubMed  Google Scholar 

  18. McNutt RA (2004) Shared decision making. Problems, Process, Progress. JAMA 292:2516–2518

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  19. Krones T, Richter G (2006) Die Arzt-Patient-Beziehung. In: Schulz S, Steigleder K, Fangerau H, Paul NW (Hrsg) Geschichte, Theorie und Ethik der Medizin. Suhrkamp-Verlag, Frankfurt/M, S 94–117

  20. Shalowitz DI, Garrett-Mayer E, Wendler D (2006) The accuracy of surrogate decision makers: a systematic review. Arch Intern Med 166(5):493–497

    Article  PubMed  Google Scholar 

  21. http://www.ohri.ca/DecisionAid/

  22. O’Connor AM, Stacey D, Entwistle V, et al. (2003) Decision Aids for people facing health treatment or screening decisions (Cochrane Review), Cochrane Library 1

  23. Heesen C, Schwickert Y, Kasper J, et al. (2004) Immuntherapien der multiplen Sklerose. Broschüre im Selbstverlag, Hamburg

  24. Krones T, Keller H, Soennichsen A (2008) Absolute cardiovascular risk and shared decision making in primary care: a single blind cluster randomized controlled trial. Ann Fam Med (im Druck)

  25. Sänger S (2005) Evidenzbasierte Patientenentscheidung – Wirklichkeit oder Wunsch? Z Allg Med 81:528–536

    Article  Google Scholar 

  26. Meyer F (2006) Was ist eine „therapeutische Aufklärung?“ Hessisches Ärztebl 2:97–98

    Google Scholar 

  27. Towle A, Godolphin W (1999) Framework for teaching and learning informed shared decision making. BMJ 319:766–771

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  28. Elwyn G, Charles C (2001) Shared decision making: the principles and the competences. In: Edwards A, Elwyn G (eds) Evidence-based patient choice. Oxford University Press, Oxford, S 118–143

  29. Stewart M (1995) Patient centred medicine. Sage publications, Thousand Oaks.

  30. Maple FF (1977) Shared decision making. Sage Publications, Beverly Hills London

  31. Emmrich P, Ogunlade V, Unger U (2004) Demographische Untersuchung zur Vorstellung vom Arztbild und zur Studienmotivation unter Studenten der Medizin des ersten vorklinischen Semesters. Z Med Ethik 50:11–20

    Google Scholar 

  32. Falkum E, Førde R (2001) Paternalism, patient autonomy, and moral deliberation in the physician- patient relationship. Attitudes among Norwegian physicians. Soc Sci Med 52:239–248

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  33. Ende J (1989) Measuring patients’ desire for autonomy: decision making and information-seeking preferences among medical patients. J Gen Intern Med 4:23–30

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  34. Fallowfield LA (2001) Participation of patients in decisions about treatment for cancer. BMJ 323:1144

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  35. Levinson W (2005) Not all Patients want to participate in decision making. J Gen Intern Med 20:531–535

    Article  PubMed  Google Scholar 

  36. BMJ (British Medical Journal) (1999) Internetbefragung zu Partizipationspräferenzen und Status der Arzt-Patient-Beziehung in der Bevölkerung, online unter http://www.bmj.com/cgi/content/full/319/7212/DC1

  37. Isfort J, Floer B, Butzlaff M (2004) „Shared Decision Making“ – Partizipative Entscheidungsfindung auf dem Weg in die Praxis. In: Böcken J (Hrsg) Gesundheitsmonitor 2004. Die Ambulante Versorgung aus Sicht von Bevölkerung und Ärzteschaft. Verlag Bertelsmann Stiftung, Gütersloh, S 88–100

  38. Scheibler F, Janssen C, Pfaff H (2003) Shared decision making: ein Überblicksartikel über die internationale Forschungsliteratur. J Soz Präventivmed 48:11–24

    Google Scholar 

  39. Fischbeck S (2003) Zum Bedürfnis onkologischer Patienten nach therapiebezogener Mitentscheidung. In: Scheibler F, Pfaff H (Hrsg) Shared Decision Making. Der Patient als Partner im medizinischen Entscheidungsprozess, Juventa, Weinheim München, S 46–54

  40. Waitzkin H (1984) Doctor-patient communication: clinical implications of social scientific research, in: JAMA 252, S 2441–2446

  41. Wilm S, Knauf A, Peters T, Bahrs O (2004) Wann unterbricht der Hausarzt seine Patienten zu Beginn der Konsultation. Z Allg Med 80:53–57

    Article  Google Scholar 

  42. Brown J (2008) How clinical communication has become a core part of medical education in the UK. Med Edu 42:271–278

    Article  CAS  Google Scholar 

  43. Ortwein H, Fröhmel A, Burger W (2006) Einsatz von Simulationspatienten als Lehr- und Prüfungsform. Psychother Psych Med 56:23–29

    Article  Google Scholar 

  44. Kennedy AD, Sculpher MJ, Coulter A, et al. (2002) Effects of decision aids for menorrhagia on treatment choices, health outcomes and costs. A randomized controlled trial. JAMA 288:2701–2708

    Article  PubMed  Google Scholar 

  45. Meier C, Borasio GD, Kutzer K (2005) Patientenverfügung. Ausdruck der Selbstbestimmung – Auftrag zur Fürsorge. Kohlhammer, Stuttgart

Download references

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding authors

Correspondence to Tanja Krones or Gerd Richter.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Krones, T., Richter, G. Ärztliche Verantwortung: das Arzt-Patient-Verhältnis. Bundesgesundheitsbl. 51, 818–826 (2008). https://doi.org/10.1007/s00103-008-0601-y

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00103-008-0601-y

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation