Zusammenfassung
Hintergrund
Die Analyse der notfallmedizinischen Einträge im Critical Incident Reporting System (CIRS) zeigte Defizite in der Kommunikation auf, die in 30 % der Fälle zu einer Gefährdung von Patienten führten. Aus dieser Untersuchung geht allerdings nicht hervor, bei welchen Arbeitsabläufen und Übergabeprozessen diese Zwischenfälle besonders häufig auftreten.
Ziele der Arbeit
Die Arbeitsprozessanalyse identifiziert Kumulationspunkte in der prähospitalen Notfallversorgung, die Kommunikationsrisiken bergen. Sie soll zusätzlich Störfaktoren für eine suffiziente Kommunikation in unterschiedlichen Abschnitten der Patientenversorgung aufzeigen.
Material und Methoden
(I) CIRS-Datenbankanalyse
Die Arbeitsprozessanalyse basiert auf 247 ausgewerteten CIRS-Fällen. Sie zeigten insgesamt 282 Kommunikationszwischenfälle in der prähospitalen Patientenversorgung auf, die in 6 Kategorien (KAT I–VI) eingeteilt sind.
(II) Arbeitsprozessanalyse
Teilnehmende Beobachtungen und Interviews von Rettungsdienstmitarbeitern, erweitert durch die 6 Kategorien der CIRS-Auswertung, bilden Grundlage der Arbeitsprozessanalyse.
Ergebnisse
(I) CIRS-Datenbankanalyse
Von 845 eingegebenen Fällen zeigen 247 CIRS-Eintragungen mit insgesamt 282 Zwischenfällen Kommunikationsdefizite auf.
(II) Arbeitsprozessanalyse
Die Analyse identifiziert 3 Abschnitte der prähospitalen Patientenversorgung. Zwischenfälle treten gehäuft im Abschnitt der direkten Patientenversorgung durch parallele Arbeitsprozesse auf. Dort kritisiert mehrheitlich das nichtärztliche Personal die Notärzte, Hinweise zur Patientenversorgung auszuschlagen (KAT I mit n = 73 vs. n = 9). Medikamentenverwechslungen (KAT III mit n = 63) und unverständliche oder ausbleibende Kommunikation im Team (KAT IV mit n = 20) sind ebenso Ursache für Patientengefährdung wie fehlerhafte Informationen in der Patientenübergabe (KAT II mit n = 13).
Diskussion
Eine verbesserte Schnittstellenkommunikation kann Zwischenfälle in der Patientenversorgung verhindern, da sie Rettungsmittel gezielter zuordnet und Patienten besser in weiterbehandelnde Kliniken überführt. Ressourcen zur Versorgung stehen so koordinierter zur Verfügung. Kommunikationstraining und ein Übergabeschema sind denkbare Strategien, um kommunikationsassoziierte Zwischenfälle zu vermeiden.
Abstract
Background
In an analysis of a critical incident reporting system (CIRS) in out-of-hospital emergency medicine, it was demonstrated that in 30% of cases deficient communication led to a threat to patients; however, the analysis did not show what exactly the most dangerous work processes are. Current research shows the impact of poor communication on patient safety.
Objectives
An out-of-hospital workflow analysis collects data about key work processes and risk areas. The analysis points out confounding factors for a sufficient communication. Almost 70% of critical incidents are based on human factors. Factors, such as communication and teamwork have an impact but fatigue, noise levels and illness also have a major influence.
Material and methods
(I) CIRS database analysis
The workflow analysis was based on 247 CIRS cases. This was completed by participant observation and interviews with emergency doctors and paramedics. The 247 CIRS cases displayed 282 communication incidents, which are categorized into 6 subcategories of miscommunication. One CIRS case can be classified into different categories if more communication incidents were validated by the reviewers and four experienced emergency physicians sorted these cases into six subcategories.
(II) Workflow analysis
The workflow analysis was carried out between 2015 and 2016 in Jena and Berlin, Germany. The focal point of research was to find accumulation of communication risks in different parts of prehospital patient care. During 30 h driving with emergency ambulances, the author interviewed 12 members of the emergency medical service of which 5 were emergency physicians and 7 paramedics. A total of 11 internal medicine cases and one automobile accident were monitored. After patient care the author asked in a 15-min interview if miscommunication or communication incidents occurred.
Results
(I) CIRS analysis
Between 2005 and 2015, 845 reports were reported to the database. The experts identified 247 incident reports with communication failure. All communication aspects were analyzed and classified. We identified 282 communication incidents.
(II) Workflow analysis
The analysis showed three phases of prehospital patient care: 1. incoming emergency call and dispatch of ambulance service, 2. prehospital treatment, 3. transportation to a hospital. Overall, the number of incidences is increasing as a consequence of parallel workflows. Category 1 was particularly significant and predominantly, paramedics criticized that emergency physicians did not acknowledge their advice (n = 73 vs. n = 9). Category 3 with n = 63, category 4 with n = 20 and category 2 with n = 13 were the major reasons for incidents.
Conclusion
A better interface communication helps to coordinate patient transfer and is an option for optimizing resources. Frequent training in communication is an option to avoid incidents.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Literatur
Gläser J, Laudel G (2010) Experteninterviews und qualitative Inhaltsanalyse als Instrumente rekonstruierender Untersuchungen. VS, Wiesbaden
Grote G (2008) Leitfaden zur Arbeitssystemanalyse in Unternehmen. Forschungsgruppe Organisation, Arbeit, Technologie. Eidgenössische Technische Hochschule Zürich, Zürich, S 30
Hohenstein C, Fleischmann T, Rupp P et al (2016) German critical incident reporting system database of prehospital emergency medicine: analysis of reported communication and medication errors between 2005–2015. J Emerg Med 7:90–96
Howard SK, Gaba DM, Fish KJ et al (1992) Anesthesia crisis resource management training: teaching anesthesiologists to handle critical incidents. Aviat Space Environ Med 63:763–770
Knacke PG, Rossi R, Rupp P, Schnelle R, Seekamp A (2015) Das Trauma-Buch: Präklinische Versorgung Verletzter. Stumpf & Kossendey, Edewecht (offizielles Lehrbuch)
Kripalani S, Lefevre F, Phillips CO et al (2007) Deficits in communication and information transfer between hospital-based and primary care physicians: implications for patient safety and continuity of care. JAMA 297:831–841
Ladehof K, Neitzel C, Ladehof K (2015) Taktische Medizin: Notfallmedizin und Einsatzmedizin. Springer, Berlin
Manser T, Thiele K, Wehner K (2003) Soziotechnische Systemanalyse im Krankenhaus – Eine Arbeitspsychologische Fallstudie in der Anästhesiologie. In E. Ulrich (Hrsg.) Arbeitspsychologie in Krankenhaus und Arztpraxis: Arbeitsbedingungen, Belastungen, Ressourcen. S 361–380
Mayring P (2010) Qualitative Inhaltsanalyse. In: Mey G, Mruck K (Hrsg) Handbuch Qualitative Forschung in der Psychologie. VS, Wiesbaden, S 601–613
Mayring P (2000) Qualitative Inhaltsanalyse: Grundlagen und Techniken. Dt. Studien-Verl, Weinheim
Rall M (2013) Human Factors und CRM: Eine Einführung. In: St. Pierre M, Breuer G (Hrsg) Simulation in der Medizin: Grundlegende Konzepte – Klinische Anwendung. Springer, Berlin, Heidelberg, S 135–151
Rall M, Lackner CK (2010) Crisis Resource Management (CRM); Der Faktor Mensch in der Akutmedizin. Notf Rettungsmed 13:349–357. https://doi.org/10.1007/s10049-009-1271-5
Schinnerl A, Baubin M, Neumayr A (2016) Risikomanagement in der prähospitalen Notfallmedizin: Werkzeuge, Maßnahmen, Methoden. Springer, Berlin
Vogd W (2009) Rekonstruktive Organisationsforschung: qualitative Methodologie und theoretische Integration; eine Einführung. Barbara Budrich, Opladen
Weinert M, Mayer H, Zojer E (2015) Geschulte Kommunikation als „Intervention“. Anaesthesist 64:137–144
Weng T‑I, Huang C‑H, Ma MH-M et al (2004) Improving the rate of return of spontaneous circulation for out-of-hospital cardiac arrests with a formal, structured emergency resuscitation team. Resuscitation 60:137–142
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Ethics declarations
Interessenkonflikt
S. Wilk, L. Siegl, K. Siegl und C. Hohenstein geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.
Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Wilk, S., Siegl, L., Siegl, K. et al. Misskommunikation als Risikoschwerpunkt in der Patientensicherheit. Anaesthesist 67, 255–263 (2018). https://doi.org/10.1007/s00101-018-0413-x
Received:
Revised:
Accepted:
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s00101-018-0413-x