Skip to main content
SpringerLink
Log in

Vergütung intensivmedizinischer Leistungen im DRG-System

Aktuelle Probleme und Lösungsvorschläge

Reimbursement of intensive care services in the German DRG system

Current problems and possible solutions

  • Leitthema
  • Published:
Medizinische Klinik - Intensivmedizin und Notfallmedizin Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Die Vergütung intensivmedizinischer und pflegerischer Leistungen erfolgt seit dem Jahr 2004 im deutschen Gesundheitssystem weitgehend über Fallpauschalen (German-diagnosis-related-groups[G-DRG]-System). Da in Deutschland eine übergeordnete Krankenhausstrukturplanung weitgehend fehlt, sind die Vorgaben des G‑DRG-Systems inzwischen zum wichtigsten (Fehl‑)Steuerungsfaktor im Gesundheitswesen geworden. Die deutsche Intensivmedizin lässt sich im internationalen Vergleich inzwischen durch folgende Merkmale charakterisieren: viele Intensivbetten, niedrige Personalausstattung pro Patient, fehlende Einstufung von Intensivstationen in eine Versorgungshierarchie sowie eine minimale Erhebung von intensivmedizinischen Strukturdaten. Unter den gegebenen Bedingungen stellt ein zunehmender Personalmangel die wichtigste Bedrohung für die Patientenversorgung dar. Zur Behebung dieser Schwächen schlagen die Autoren folgende Maßnahmen vor: 1) eine Eingliederung der Intensivstationen in das geplante Stufensystem der Notfallversorgung, 2) eine verpflichtende Erhebung eines strukturierten Datensatzes von allen Intensivstationen mit Erfassung von Qualitätskriterien, 3) eine Reform der Vergütung intensivmedizinischer und pflegerischer Leistungen unter Berücksichtigung der personellen Vorhaltekosten, 4). Maßnahmen zur Personalbindung, -rekrutierung und -qualifikation.

Abstract

The reimbursement of intensive care and nursing services in the German health system is based on the diagnosis-related groups (G-DRG) system. Due to the lack of a central hospital planning, the G‑DRG system has become the most important influence on the development of the German health system. Compared to other countries, intensive care in Germany is characterized by a high number of intensive care beds, a low nurse-to-patient ratio, no official definition of the level of care, and a minimal available data set from intensive care units (ICUs). Under the given circumstances, a shortage of qualified intensive care nurses and physicians is currently the largest threat for intensive care in Germany. To address these deficiencies, we suggest the following measures: (1) Integration of ICUs into the levels of care which are currently developed for emergency centers at hospitals. (2) Mandatory collection of structured data sets from all ICUs including quality criteria. (3) A reform of intensive care and nursing reimbursement under consideration of adequate staffing in the individual ICU. (4) Actions to improve ICU staffing and qualification.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3

Literatur

  1. Aiken LH, Sloane DM, Bruyneel L et al (2013) Nurses’ reports of working conditions and hospital quality of care in 12 countries in Europe. Int J Nurs Stud 50:143–153. https://doi.org/10.1016/j.ijnurstu.2012.11.009

    Article  PubMed  Google Scholar 

  2. Bingold DTM, Lefering R, Zacharowski K et al (2014) Elf-Jahre-Kerndatensatz in der Intensivmedizin. Anaesthesist 63:942–950. https://doi.org/10.1007/s00101-014-2389-5

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  3. Bittner M‑I, Donnelly M, van Zanten AR et al (2013) How is intensive care reimbursed? A review of eight European countries. Ann Intensive Care. https://doi.org/10.1186/2110-5820-3-37

    PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  4. Burchardi H (2018) Einführung des Fallpauschalensystems in Deutschland: Ein geschichtlicher Rückblick. Med Klin Intensivmed Notfmed. https://doi.org/10.1007/s00063-017-0365-y

    PubMed  Google Scholar 

  5. Deutsches Ärzteblatt (2017) Experten diskutieren über Personaluntergrenzen im Krankenhaus. https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/75830/Experten-diskutieren-ueber-Personaluntergrenzen-im-Krankenhaus. Zugegriffen: 04. Oktober 2017

    Google Scholar 

  6. Deutsches Institut für angewandte Pflegeforschung e.V. (2012) Pflege-Thermometer 2012. Eine bundesweite Befragung von Leitungskräften zur Situation der Pflege und Patientenversorgung auf Intensivstationen im Krankenhaus. http://www.dip.de/fileadmin/data/pdf/projekte/Pflege_Thermometer_2012.pdf. Zugegriffen: 26. Oktober 2017

    Google Scholar 

  7. Deutsches Krankenhaus Institut (2017) Personalsituation in der Intensivpflege und Intensivmedizin. Gutachten des Deutschen Krankenhausinstituts im Auftrag der Deutschen Krankenhausgesellschaft. http://www.dkgev.de/media/file/55651.2017-07-15_PM_Anlage_Langfassung_DKI-Gutachten_Personalsituation_Intensivpflege_und_Intensivmedizin.pdf. Zugegriffen: 06. Oktober 2017

    Google Scholar 

  8. DIVI (2017) Intermediate care station. http://www.divi.de/empfehlungen/imc-entwurf/322-intermediate-care-station.html. Zugegriffen: 31. Mai 2017

    Google Scholar 

  9. Deutsches Ärzteblatt (2015) Divi-Reversi: Register für mehr Qualität in der Intensivmedizin. Dtsch Arztebl 112(1–2):A-36

  10. DIVI (2010) Empfehlungen zur Struktur und Ausstattung von Intensivstationen. http://www.divi.de/empfehlungen/publikationen/intensivmedizin. Zugegriffen: 26. Oktober 2017

    Google Scholar 

  11. DIVI (2017) Peer Review. https://www.divi.de/empfehlungen/qualitaetssicherung-intensivmedizin/peer-review. Zugegriffen: 14.12.2017

    Google Scholar 

  12. Flaatten H, Reinikainen M (2015) Severity scoring, outcome prediction and mortality endpoints in intensive care. Acta Anaesthesiol Scand 59:819–821. https://doi.org/10.1111/aas.12553

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  13. Schreyögg J, Bäuml M, Krämer J, Dette T, Busse R, Geissler A (2014) Forschungsauftrag zur Mengenentwicklung nach § 17b Abs. 9 KHK. Endbericht 2014. http://www.aok-gesundheitspartner.de/imperia/md/gpp/bund/krankenhaus/publikationen/gutachten/gutachten_zur_mengenentwicklung.pdf. Zugegriffen: 04. Okt. 2017

  14. Gooch RA, Kahn JM (2014) ICU bed supply, utilization, and health care spending: an example of demand elasticity. JAMA 311:567–568. https://doi.org/10.1001/jama.2013.283800

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  15. Guenther U, Koegl F, Theuerkauf N et al (2016) Pflegeaufwandsindizes TISS-10, TISS-28 und NEMS. Med Klin Intensivmed Notfmed 111:57–64. https://doi.org/10.1007/s00063-015-0056-5

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  16. IBES (2014) Instrumente zur Personalbemessung und -finanzierung in der Krankenhauspflege in Deutschland. Diskussionspapier im Auftrag der Vereinten Dienstleistungsgewerkschaft (ver.di). https://www.wiwi.uni-due.de/fileadmin/fileupload/WIWI/pdf/Veranstaltungen/IBES_2014_nr204.pdf. Zugegriffen: 26. Okt. 2017

    Google Scholar 

  17. Informationssystem der Gesundheitsberichterstattung des Bundes. http://www.gbe-bund.de/. Zugegriffen: 06. Oktober 2017

  18. IQTIG (2017) Startseite. https://www.iqtig.org/startseite/. Zugegriffen: 26. Oktober 2017

    Google Scholar 

  19. Isfort M (2017) Evaluation der Pflegebedingungen auf Intensivstationen. Med Klin Intensivmed Notfmed 112:543–549. https://doi.org/10.1007/s00063-017-0292-y

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  20. Joannidis M (2018) Vergütung intensivmedizinischer Leistungen in Österreich mittels LKF System. Med Klin Intensivmed Notfmed. https://doi.org/10.1007/s00063-017-0391-9

    Google Scholar 

  21. Klepzig D, Thattil R, Bauer M et al (2012) Die Kosten der intensivmedizinischen Versorgung in Deutschland Ergebnisse einer Benchmark-Erhebung von 110 anästhesiologisch geführten Intensivstationen auf Basis der IST-Kosten 2009. Anasth Intensivmed 53:113–121

    Google Scholar 

  22. Kluge GH, Brinkman S, van Berkel G et al (2015) The association between ICU level of care and mortality in the Netherlands. Intensive Care Med 41:304–311. https://doi.org/10.1007/s00134-014-3620-1

    Article  PubMed  Google Scholar 

  23. Kochanek M, Böll B, Shimabukuro-Vornhagen A et al (2015) Personalbedarf einer Intensivstation unter Berücksichtigung geltender Hygienerichtlinien. Dtsch Med Wochenschr 140:e136–e141. https://doi.org/10.1055/s-0041-102841

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  24. Kumpf O, Braun J‑P, Brinkmann A et al (2017) Quality indicators in intensive care medicine for Germany – third edition 2017. Ger Med Sci. https://doi.org/10.3205/000251

    PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  25. Memarnia S (2017) Arbeitsbedingungen bei der Charité: Krankenhaus bleibt krank. Tagesztg. Taz

  26. Ministerium für Gesundheit, Emanzipation, Pflege und Alter des Landes Nordrhein-Westfalen (2015) Krankenhausplan NRW 2015. https://www.mhkbg.nrw/gesundheit/versorgung/krankenhaeuser/krankenhausplan_NRW_2015/index.php. Zugegriffen: 4. Oktober 2017

    Google Scholar 

  27. Mitsch C (2018) Die Rolle des MDK im deutschen Vergütungssystem der Intensivmedizin. Med Klin Intensivmed Notfmed. https://doi.org/10.1007/s00063-017-0370-1

    Google Scholar 

  28. Moerer O, Plock E, Mgbor U et al (2007) A German national prevalence study on the cost of intensive care: an evaluation from 51 intensive care units. Crit Care 11:R69. https://doi.org/10.1186/cc5952

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  29. Moreno RP, Hochrieser H, Metnitz B et al (2010) Characterizing the risk profiles of intensive care units. Intensive Care Med 36:1207–1212. https://doi.org/10.1007/s00134-010-1852-2

    Article  PubMed  Google Scholar 

  30. Nguyen YL, Wunsch H, Angus DC (2010) Critical care: the impact of organization and management on outcomes. Curr Opin Crit Care 16:487–492

    Article  PubMed  Google Scholar 

  31. Rajaram SS, Desai NK, Kalra A et al (2013) Pulmonary artery catheters for adult patients in intensive care. Cochrane Database Syst Rev. https://doi.org/10.1002/14651858.CD003408.pub3

    PubMed  Google Scholar 

  32. Rhodes A, Ferdinande P, Flaatten H et al (2012) The variability of critical care bed numbers in Europe. Intensive Care Med 38:1647–1653. https://doi.org/10.1007/s00134-012-2627-8

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  33. Rhodes A, Moreno RP, Azoulay E et al (2012) Prospectively defined indicators to improve the safety and quality of care for critically ill patients: a report from the task force on safety and quality of the European Society of Intensive Care Medicine (ESICM). Intensive Care Med 38:598–605. https://doi.org/10.1007/s00134-011-2462-3

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  34. Riessen PDR, Tschritter O, Janssens U, Haap M (2015) Katecholamine: Pro und Kontra. Med Klin Intensivmed Notfmed. https://doi.org/10.1007/s00063-015-0011-5

    Google Scholar 

  35. Riessen R, Gries A, Seekamp A et al (2015) Positionspapier für eine Reform der medizinischen Notfallversorgung in deutschen Notaufnahmen. Med Klin Intensivmed Notfmed 110:364–375. https://doi.org/10.1007/s00063-015-0050-y

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  36. Riessen R, Janssens U, Buerke M, Kluge S (2016) Positionspapier der Deutschen Gesellschaft für Internistische Intensivmedizin und Notfallmedizin (DGIIN) zur Internistischen Intensivmedizin. Med Klin Intensivmed Notfmed 111:295–301. https://doi.org/10.1007/s00063-016-0157-9

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  37. Roeder N, Volkert T (2014) Wirtschaftliche Aspekte des deutschen DRG-Systems und deren Auswirkungen auf die Organisationsentwicklung. In: Van Aken/Reinhart/Welte/Weigand. Intensivmedizin. Thieme, S. 59–65

    Google Scholar 

  38. Schreyögg J (2017) Vorschläge für eine anreizbasierte Reform der Krankenhausvergütung. In: Klauber/Geraedts/Friedrich/Wasem (Hrsg.) Krankenhaus-Report 2017; Schwerpunkt: Zukunft gestalten. Schattauer-Verlag, Stuttgart

    Google Scholar 

  39. Simon M (2013) Das deutsche DRG-System: Grundsätzliche Konstruktionsfehler. Dtsch Arztebl 110:A-1782

    Google Scholar 

  40. van der Sluijs AF, van Slobbe-Bijlsma ER, Chick SE et al (2017) The impact of changes in intensive care organization on patient outcome and cost-effectiveness—a narrative review. J Intensive Care 5(13). https://doi.org/10.1186/s40560-016-0207-7

    PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  41. Thattil R, Klepzig D, Schuster M (2012) Intensivkapazitäten in Deutschland. Anaesthesist 61:56–62. https://doi.org/10.1007/s00101-011-1969-x

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  42. Universitätsklinikum Heidelberg (2017) Pflegedienst: INPULS. https://www.klinikum.uni-heidelberg.de/Home.100582.0.html. Zugegriffen: 14. September 2017

    Google Scholar 

  43. Valentin A, Ferdinande P (2011) Recommendations on basic requirements for intensive care units: structural and organizational aspects. Intensive Care Med 37:1575. https://doi.org/10.1007/s00134-011-2300-7

    Article  PubMed  Google Scholar 

  44. Weled BJ, Adzhigirey LA, Hodgman TM et al (2015) Critical care delivery: the importance of process of care and ICU structure to improved outcomes. Crit Care Med 43:1520–1525. https://doi.org/10.1097/CCM.0000000000000978

    Article  PubMed  Google Scholar 

Download references

Danksagung

Die Autoren danken Herrn Prof. Dr. Wolfgang Hartl für seine Kommentare und Anregungen.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Internistische Intensivstation, Department für Innere Medizin, Universitätsklinikum Tübingen, Otfried-Müller-Str. 10, 72076, Tübingen, Deutschland

    R. Riessen

  2. Bonn, Deutschland

    C. Hermes

  3. Klinik für Internistische Intensiv- und Notfallmedizin und Klinische Infektiologie, Klinikum Barnim GmbH, Werner Forßmann Krankenhaus, Rudolf-Breitscheid-Straße 100, 16225, Eberswalde, Deutschland

    K.-F. Bodmann

  4. Klinik für Innere Medizin und Internistische Intensivmedizin, St.-Antonius-Hospital, Dechant-Deckers-Str. 8, 52249, Eschweiler, Deutschland

    U. Janssens

  5. 56170, Bendorf, Deutschland

    A. Markewitz

Authors
  1. R. Riessen
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. C. Hermes
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. K.-F. Bodmann
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. U. Janssens
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. A. Markewitz
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to R. Riessen.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

R. Riessen, C. Hermes, K.-F. Bodmann, U. Janssens und A. Markewitz geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Additional information

Redaktion

H. Burchardi, Bovenden

R. Riessen, Tübingen

C. Hermes ist Fachkrankenpfleger Anästhesie und Intensivpflege und Betriebswirt im Sozial- und Gesundheitswesen (IHK).

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Riessen, R., Hermes, C., Bodmann, KF. et al. Vergütung intensivmedizinischer Leistungen im DRG-System. Med Klin Intensivmed Notfmed 113, 13–23 (2018). https://doi.org/10.1007/s00063-017-0390-x

Download citation

  • Received:

  • Accepted:

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00063-017-0390-x

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation