Skip to main content
Home
Zeitschriften
Zeitungen
Podcast
Gesundheitspolitik
Praxis
Allerlei
Jobs
Fachgebiete
Allgemeinmedizin Anästhesiologie & Intensivmedizin Apotheke Augenheilkunde Chirurgie Dermatologie Gynäkologie und Geburtshilfe HNO Innere Medizin Kinder & Jugendheilkunde Neurologie & Psychiatrie Orthopädie & Unfallchirurgie Pflege Urologie Zahnmedizin
Subfächer Innere Medizin
Diabetologie Gastroenterologie Infektiologie Kardiologie Onkologie und Hämatologie Pneumologie Rheumatologie
Fortbildungen
Überblick Fortbildungen DFP-Literaturstudium-Artikel DFP-Webcast Fortbildungen DFP-Podcasts
Erweiterte Suche
Anmelden
nach oben
Wiener Medizinische Wochenschrift
Erschienen in:

18.09.2018 | themenschwerpunkt

Gütekriterien bei universitären Prüfungen im Lichte von Kanes Rahmenwerk

verfasst von: PD Dr. Volkhard Fischer

Erschienen in: Wiener Medizinische Wochenschrift | Ausgabe 5-6/2019

Einloggen, um Zugang zu erhalten

Zusammenfassung

Die Empfehlungen für fakultätsinterne Prüfungen von GMA und MFT von 2014 stellen einen wichtigen Schritt zur Verbesserung der Prüfungen in der deutschsprachigen Medizinausbildung dar. Weil aber einige wichtige Aspekte von Prüfungen in den Empfehlungen nur angedeutet wurden, sind weitere Anstrengungen notwendig.
Von den internationalen Publikationen, die sich mit substanziellen Fragen zur Verbesserung von Tests beschäftigen, kommt dem theoretischen Rahmen, den Kane 2013 zur Validierung von Tests vorgeschlagen hat, besondere Bedeutung für Prüfungen im Medizinstudium zu. Aber seine konsequente Anwendung zur Verbesserung von Prüfungen in Studiengängen wie dem der Medizin steht noch aus. Der Beitrag versucht eine indirekte, allgemeine Antwort auf die Frage zu geben, was bei der Planung von Prüfungen im Zusammenhang mit einem Studiengang wie dem der Medizin zu beachten ist.
Vorheriger Artikel Der Prüfungsmix an der Medizinischen Universität Wien
Nächster Artikel Prüfungen an der Medizinischen Hochschule Hannover – Wie kommt man vom Ist zum Soll?
Literatur
1.
Bandaranayake RC. Setting and maintaining standards in multiple choice examinations. Dundee: Association for Medical Education in Europe; 2010.
2.
Van Tartwijk J, Driessen EW. Portfolios for assessment and learning: AMEE Guide no. 45. Med Teach. 2009;31(9):790–801.CrossRef
3.
Norcini J, Burch V. Workplace-based assessment as an educational tool: AMEE Guide No. 31. Med Teach. 2007;29(9):855–71.CrossRef
4.
Bandaranayake RC. Setting and maintaining standards in multiple choice examinations: AMEE Guide No. 37. Med Teach. 2008;30(9–10):836–45.CrossRef
5.
Shumway JM, Harden RM. AMEE Guide No. 25: The assessment of learning outcomes for the competent and reflective physician. Med Teach. 2003;25(6):569–84.CrossRef
6.
Friedman Ben-David M. Standard setting in student assessment. Dundee: Association for Medical Education in Europe; 2000.
7.
Cronbach LJ, Meehl PE. Construct validity in psychological tests. Psychol Bull. 1955;52(4):281–302.CrossRef
8.
Lienert GA. Testaufbau und Testanalyse. 4. Aufl. München: Psychologie Verlags Union; 1989.
9.
Messick S. Validity. In: Linn RL, Hrsg. Educational measurement. New York: American Council on Education, Macmillan; 1989. S. 13–103.
10.
Cook TD, Campbell DT. Quasi-Experimentation. Chicago: Rand McNally; 1979.
11.
Schuwirth LWT, van der Vleuten CP. Programmatic assessment and Kane’s validity perspective. Med Educ. 2012;46:38–48.CrossRef
12.
Jünger J, Just I. Empfehlungen der Gesellschaft für Medizinische Ausbildung und des Medizinischen Fakultätentags für fakultätsinterne Leistungsnachweise während des Studiums der Human‑, Zahn- und Tiermedizin. Z Med Ausbild. 2014;31(3):doc34.
13.
Gesellschaft für Medizinische Ausbildung, Kompetenzzentrum Prüfungen Baden-Württemberg, Fischer M. Leitlinie für Fakutäts-interne Leistungsnachweise während des Medizinstudiums: Ein Positionspapier des GMA-Ausschusses Pürfungen und des Kompetenzentrums Prüfungen Baden-Württemberg. Z Med Ausbild. 2008;25(1):Doc74.
14.
Kirschstein T, Wolters A, Lenz J‑H, Fröhlich S, Hakenberg O, Kundt G, et al. Ein Algorithmus zur Berechnung von Klausurqualität als Bemessungsgrundlage für LOM-Lehre. GMS J Med Educ. 2016;33(3):Doc44.PubMedPubMedCentral
15.
Fischer V, Just I. Objectivity of written assessments: An approach to evaluate this criterion. 4th Research in Medical Education Symposium; 20.03.2015; München 2015.
16.
17.
American Educational Research Association, American Psychological Association, National Council on Measurement education. Standards for educational and psychological testing. Washington, DC: AERA, APA, NCME; 2014.
18.
Fischer V. Konzeptuelle Überlegungen für valide, reliable und faire Prüfungen. Jahrestagung der Gesellschaft für Medizinische Ausbildung; 23.9.2017; Münster. 2017.
19.
Kane MT. Validating the interpretations and uses of test scores. J Educ Meas. 2013;50(1):1–73.CrossRef
20.
Kane MT. Current concerns in validity theory. J Educ Meas. 2001;38(4):319–42.CrossRef
21.
Cook DA, Brydges R, Ginsburg S, Hatala R. A contemporay approach to validity arguments: a practical guide to Kane’s framework. Med Educ. 2015;49:560–75.CrossRef
22.
Kane MT. Validation as a pragmatic, scientific activity. J Educ Meas. 2013;50(1):115–22.CrossRef
23.
Kane MT. Validating high-stakes testing programs. Educ Meas Issues Pract. 2002;21(1):31–41.CrossRef
24.
Popper KR. Logik der Forschung. 7. Aufl. Tübingen: Mohr; 1982.
25.
Kunnan AJ. Statistical analyses for test fairness. Rev Fr Linguist Appl. 2010;1(15):39–48.
26.
Koretz D. Making the term “validity” useful. Assess Educ Princ Policy Pract. 2016;23(2):290–2.
27.
Newton PE, Shaw SD. Disagreement over the best way to use the word “validity” and options for reaching consensus. Assess Educ Princ Policy Pract. 2016;23(2):178–97.
28.
Newton PE. Two kinds of argument? J Educ Meas. 2013;50(1):105–9.CrossRef
29.
Moss PE. Validity in action: lessons from studies of data use. J Educ Meas. 2013;50(1):91–8.CrossRef
30.
Wolming S, Wikström C. The concept of validity in theory and practice. Assess Educ Princ Policy Pract. 2010;17(2):117–32.
31.
Lindner MA, Strobel B, Köller O. Multiple-Choice-Prüfungen an Hochschulen? Ein Literaturüberblick und Plädoyer für mehr praxisorientierte Forschung. Z Padagog Psychol. 2015;29(3–4):133–49.
32.
Tekian A, Norcini JJ. Overcome the 60 % passing score and improve the quality of assessment. Z Med Ausbild. 2015;32(4):Doc43.
33.
Fischer V, Müller H, Just I. How differentiated are assessments in rating performance differences? A pragmatic method. 3rd Research in Medical Education Symposium; 25.3.2013; Berlin. 2013.
34.
MacKay DG. Problems with popper: the initial goal is to develop viable theories, not disconfirm them. Conscious Cogn. 1992;1:231–40.CrossRef
35.
Schuwirth LW, van der Vleuten CP. General overview of the theories used in assessment. Dundee: Association for Medical Education in Europe (AMEE); 2008.
Metadaten
Titel
Gütekriterien bei universitären Prüfungen im Lichte von Kanes Rahmenwerk
verfasst von
PD Dr. Volkhard Fischer
Publikationsdatum
18.09.2018
Verlag
Springer Vienna
Erschienen in
Wiener Medizinische Wochenschrift / Ausgabe 5-6/2019
Print ISSN: 0043-5341
Elektronische ISSN: 1563-258X
DOI
https://doi.org/10.1007/s10354-018-0661-z

Weitere Artikel der Ausgabe 5-6/2019

Wiener Medizinische Wochenschrift 5-6/2019 Zur Ausgabe

themenschwerpunkt

Prüfungen an der Medizinischen Hochschule Hannover – Wie kommt man vom Ist zum Soll?

editorial

Trifft im Prüfungswesen Senecas Zitat „Glück ist, was passiert, wenn Vorbereitung auf Gelegenheit trifft“ zu?

original article

Effectiveness of Menthacarin on symptoms of irritable bowel syndrome

themenschwerpunkt

Prüfungen im Medizinstudium – mehr als nur Noten

themenschwerpunkt

Lern- und curriculumsteuernde Effekte von Prüfungen: Eine Standortbestimmung aus der Schweiz

themenschwerpunkt

Prüfungsmix an der Medizinischen Universität Wien