Die Frage nach dem „Common Ground“ im psychodynamisch-psychoanalytischen Cluster

Im psychoanalytisch-psychodynamischen Cluster können wir von folgenden gemeinsamen Grundannahmen ausgehen, die allen psychodynamischen Therapierichtungen inhärent sind [1, 8]:

Diese gemeinsamen Grundannahmen bilden die Grundlage für die individuellen, konkreten und spezifischen Arbeitsmodelle der Analytiker:innen, wobei die individuellen Arbeitsmodelle der Analytiker:innen weiterführende, auch persönliche Theorien beinhalten.

Tuckett untersuchte die Frage nach der analytischen Arbeit anhand der Interventionen der Analytiker:innen, um deren implizites Beziehungswissen zu erforschen, und beschreibt die professionell-analytische Situation wie folgt: „Die Psychoanalyse ist nicht Psychoanalyse, weil zwei Personen regelmäßig miteinander sprechen oder weil die eine auf der Couch liegt und die andere dahintersitzt. Sie wird erst durch ein Setting, einen Rahmen, zur Psychoanalyse. Dies setzt zwangsläufig eine theoretische Struktur voraus, die dieses Setting definiert, und die von außen kommt. Mit anderen Worten, die Zwei-Personen-Situation verfügt über eine Theorie als ‚drittes Objekt‘ (‚triangular space‘). Darum sind auch die Theorien, die der Art des Zuhörens, des Reflektierens und den Interventionen des Analytikers zugrunde liegen, die zwar von Analytiker zu Analytiker variieren können, aber dennoch mindestens implizit vorhanden sein müssen, eine notwendig inhärente Eigenschaft: sie definieren sozusagen das Arbeitsmodell des Fachmannes“ [1].

Zwiebel unterscheidet weitergehend zwischen idealtypischer und realtypischer Haltung in der Praxis und geht von zehn Grundbedingungen einer professionellen Psychotherapie aus. Er versteht diese Hypothesen als seine Variante von Shedlers Grundannahmen und weist darauf hin, dass es sich dabei um Elemente handelt, die bei allen Psychotherapieverfahren vorhanden sein müssen. In den 10 Hypothesen finden sich auch Elemente des individuellen Arbeitsmodells von Zwiebel [1], z. B. dass der Rahmen transparent, konstant, flexibel und kohärent sein soll:

Generell sind dabei die Wachheit und Aufmerksamkeit, die Beobachtung der emotionalen Reaktion in Form der Gegenübertragung, das Ziel der Einsicht, das Verstehen der psychischen Realität der/s Analysand:in zentral.

Storck [2] versucht dem Common Ground in der Psychoanalyse nachzugehen, indem er ihn von der personalen, der konzeptuellen und der methodischen Seite aus betrachtet.

Common Ground über ein personales Kriterium: Eine gemeinsame Basis der Psychoanalyse über Personen zu finden, scheint für Storck wenig geeignet, um eine gemeinsame tragfähige psychoanalytische Identität zu bestimmen.

Bei den konzeptuellen Überlegungen zum Common Ground werden die Konzepte (dynamisch) Unbewusstes, Sexualität, Konflikt/Abwehr, Selbst- und Objektrepräsentanz, Introjektion und Projektion, Ich-Funktionen, Regression und Übertragung als allgemein anerkannt betrachtet. Das Verständnis der Konzepte, z. B. Unbewusstes, Sexualität usw. geht allerdings in den einzelnen Schulen, die wiederum mit Personen in Verbindung gebracht werden können, weit auseinander. Ein Vergleich psychoanalytischer Konzepte ist ein spannendes Forschungsfeld, vor allem im Hinblick auf ihre klinische Nützlichkeit, allerdings weniger hilfreich bei der Frage nach dem Common Ground.

Das Kriterium des Methodischen zur Bestimmung eines Common Ground scheint für Storck den größten Ertrag zu bringen. Dabei geht es um das klinische Arbeiten. Das wesentliche Element ist die psychoanalytische Haltung als forschende Grundhaltung oder teilnehmende Beobachtung. „Verstanden als eine Haltung besteht Psychoanalyse darin, sich einer konkreten Begegnung mit einem Gegenüber auszusetzen, ohne dabei vorab auf Möglichkeiten der Steuerung (durch Vorwissen, Relevanz, Vernunft) zurückzugreifen.“ Weitere Merkmale der Zugangsweise sind: die Neugier und Toleranz für das Unbekannte, das in dieser Begegnung erfahren wird, die relative Abkehr von der Vernunft zugunsten von Affekt und Fantasie, die Reflexion der eigenen Person in dieser Beziehung und das Erfordernis eines inneren und äußeren Rahmens, in dem sich das Ungesteuerte ereignen kann.

Die Entwicklung der Psychoanalyse hat zu einer Erweiterung unseres Wissens über psychische Entwicklung, Veränderung, Prozess und damit auch der Haltung geführt. Kausalität ist nicht ausschlaggebend für das mentale Funktionieren. Es geht um eine ästhetische Denkweise: beobachten, beschreiben und subjektiv verstehen [3]. Ogden [4] und Ferro [5] haben diese Vorstellungen weiterverarbeitet, und in der zeitgenössischen Psychoanalyse wird dem erkenntnistheoretischen Modell, in dem es um ein Verständnis für unbewusste Bedeutungen geht, das ontologische Modell hinzugefügt, in dem es um Erfahrung geht. Eine Erfahrung, die es unseren Patient:innen ermöglicht, auf kreative Art selber zu Bedeutungen zu finden und in dieser Erfahrung lebendiger zu werden.

Hier findet sich Intersubjektivität in einem Beziehungsfeld, die Analytiker:innen und ihr Unbewusstes sind mit dem Unbewussten der Patient:innen verwoben. Die Haltung entspricht der Reverie bei Bion [6], einer träumerischen Fähigkeit, aus der sich über die Gegenübertragung eine prozessorientierte Intervention herausbildet. In einer vereinfachten Beschreibung generiert Reverie innere Bilder, die unbewusstes Material für Vorstellungen, Fantasien und das Denken bereitstellen. Durch diese Haltung gelangen wir ausgehend von einer träumerischen Haltung (Reverie), in der zunächst innere Bilder entstehen, zu Vorstellungen der Übertragung, die wiederum mittels unserer Gegenübertragung in uns bearbeitet werden und dann mittels ungesättigter und selten mittels gesättigter Deutung im Prozess zur Verfügung gestellt werden, damit der/die Patient:in sich in seinem/ihrem Erfahrungsprozess weiterbewegen kann. Um eine entwicklungsfördernde Sprache zu erreichen, sollten wir Analytiker:innen uns der psychoanalytischen Situation spielerisch-emotional hingeben. Diese Haltungselemente finden Ogden [4] und Kläui [7] für besonders hilfreich. Die gemeinsame Erfahrung ist in diesem Modell der Motor für Entwicklung und damit mehr Lebendigkeit.

Insgesamt bleibt die klassische Psychoanalyse in ihren Grundannahmen weitgehend eigenständig (Unbewusstes, Übertragung, Regression etc.). Doch die moderne psychoanalytische Praxis, wie im Artikel dargestellt, zeigt deutliche Spuren indirekter Beeinflussung auch durch andere Therapieverfahren, wie unter anderem beispielsweise durch die kognitive Verhaltenstherapie – insbesondere im methodischen Denken (Struktur, Ziele, Reflexion), in der Integration emotionspsychologischer Forschung und im pragmatischen Umgang mit Symptomen und Beziehungsmustern.

Auch die Idee eines „Ad-hoc-Arbeitsmodells“, das individuell auf Patient:innen zugeschnitten ist, erinnert u. a. an individualisierte Fallkonzeptionen in der kognitiven Verhaltenstherapie, genauso wie die Beachtung affektiver Erfahrungen und emotionaler Regulation an zentrale Prozesse der Schematherapie oder an emotionsfokussierte Verfahren erinnert. Gleichzeitig spielt insgesamt das gesamte Spektrum der Affektregulation eine zentrale Rolle, ähnlich wie in modernen verhaltenstherapeutischen oder emotionsfokussierten Ansätzen wie z. B. der Dialektisch-Behavioralen Therapie oder der Emotions-Fokussierten Therapie. Das gemeinsame Interesse an Affekten und deren Regulation zeigt eine konzeptuelle Annäherung.

Beeinflussungen stehen mit einem kritischen Diskurs in Zusammenhang, wie auch die Annäherung der Therapieverfahren mit der Forschung einhergeht, die eine stetige Verbesserung der Therapieverfahren entlang der Wirkfaktoren verfolgt.

Generell ist das Ziel der psychoanalytischen Therapie die Veränderung oder Überwindung von Leidenszuständen, die Haltung zielt in der zeitgenössischen Psychoanalyse nach wie vor auf Beobachtung, Beschreibung und subjektives Verstehen– ohne primär kausal zu denken. Diese hypothesengenerierende Arbeitsweise ist historisch durch hypothesentestende Rechtfertigungsforschung ergänzt, sodass den aktuellen Verfahren, die sich immer mehr annähern, Einfluss durch die Wirksamkeitsforschung anzumerken ist. Manualisierte Therapieverfahren wie die Übertragungsfokussierte Therapie oder Mentalisierungsbasierte Therapie erweisen sich durch vor allem affektbezogene Interventionen als effektiv. Die Oszillation zwischen hypothesentestender und hypothesengenerierender Forschung ist für die differenzierende Weiterentwicklung und Indikationsstellung in der Praxis auf Basis eines soliden Common-Ground-Modells wesentlich.