Skip to main content
Erschienen in: Urologie in der Praxis 4/2017

01.11.2017 | Originalien

Detektion des Prostatakarzinoms mittels MRT-gestützter In-bore-Prostatabiopsie und der Zusammenhang mit dem Prostatavolumen

Ist das Prostatavolumen relevant?

verfasst von: Sebastian Blaut, Stefan Rödel, Thomas Kittner, Frank Steinbach

Erschienen in: Urologie in der Praxis | Ausgabe 4/2017

Einloggen, um Zugang zu erhalten

Zusammenfassung

Einleitung

Der Zusammenhang zwischen Prostatavolumen und Prostatakarzinomdetektion wurde in einem Patientenkollektiv, das sich einer MRT-gestützten In-bore-Prostatabiopsie unterzog, untersucht.

Patienten und Methoden

Zwischen Juni 2011 und Dezember 2015 wurden 140 konsekutive MRT-gestützte In-bore-Prostatabiopsien vorgenommen. Die klinischen Daten aller Patienten wurden prospektiv in einer Datenbank erfasst. Die präinterventionell mittels transrektalem Ultraschall (TRUS) ermittelten Prostatavolumen wurde in Gruppen (Gr) unterteilt: Gr A: <25 ccm; Gr B: 25–50 ccm; Gr C: 50–75 ccm; Gr D: 75–100 ccm; Gr E > 100 ccm. Die statistische Auswertung wurde mit IBM® SPSS® Statistics v.20.0.0 vorgenommen.

Ergebnisse

Das mittlere Alter war 66,7 (47–81) Jahre. Im Median waren im Vorfeld 2 (0–6) Prostatabiopsien erfolgt. Der mittlere PSA-Wert betrug 9,6 (0,8–30,6) ng/ml. Das mittlere Prostatavolumen wurde mit 40,9 (6–121) ccm angegeben. Die Gesamtdetektionsrate war 48,6 % (68/140). Die PCa-Detektionsrate war 60 % in Gr A (18/30), 62 % in Gr B (44/71), 16,7 % in Gr C (5/30), 12,5 % in Gr D (1/8) und 0 % in Gr E (0/1). Die Unterschiede waren statistisch signifikant (p < 0,001). 5/6 der detektierten PCa bei einem Prostatavolumen >50 ccm zeigten einen Gleason 3 + 3 = 6, 1/6 einen Gleason 3 + 4 = 7a.

Schlussfolgerung

Das Prostatavolumen war in dieser Patientenserie ein unabhängiger prädiktiver Faktor für PCa-positive Biopsieergebnisse. Bei Prostatae >50 ccm war die Detektionsrate signifikant geringer. Die in Prostatae >50 ccm detektierten PCa waren überwiegend Low-grade-Tumoren. Diese Erkenntnisse sollten für differenzialdiagnostische Überlegungen bei großen Prostatae – insbesondere nach vorangegangener negativer Biopsie – berücksichtigt werden.

Literatur
  1. Ukimura O, Coleman JA, de la Taille A et al (2013) Contemporary role of systematic prostate biopsies: indications, techniques, and implications for patient care. Eur Urol 63:214–230View ArticlePubMed
  2. Nix JW, Turkbey B, Hoang A et al (2012) Very distal apical prostate tumours: identification on multiparametric MRI at 3 T. BJU Int 110:E694–700View ArticlePubMed
  3. Marks L, Young S, Natarajan S (2013) MRI-ultrasound fusion for guidance of targeted prostate biopsy. Curr Opin Urol 23:43–50View ArticlePubMedPubMed Central
  4. Moore CM, Robertson NL, Arsanious N et al (2013) Image-guided prostate biopsy using magnetic resonance imaging-derived targets: a systematic review. Eur Urol 63:125–140View ArticlePubMed
  5. Schoots IG, Roobol MJ, Nieboer D et al (2015) Magnetic resonance imaging-targeted biopsy may enhance the diagnostic accuracy of significant prostate cancer detection compared to standard transrectal ultrasound-guided biopsy: a systematic review and meta-analysis. Eur Urol 68:438–450View ArticlePubMed
  6. Valerio M, Donaldson I, Emberton M et al (2015) Detection of clinically significant prostate cancer using magnetic resonance imaging-ultrasound fusion targeted biopsy: a systematic review. Eur Urol 68:8–19View ArticlePubMed
  7. Wegelin O, van Melick HH, Hooft L et al (2017) Comparing three different techniques for magnetic resonance imaging-targeted prostate biopsies: a systematic review of in-bore versus magnetic resonance imaging-transrectal ultrasound fusion versus cognitive registration. Is there a preferred technique? Eur Urol 71:517–531View ArticlePubMed
  8. Hambrock T, Somford DM, Hoeks C et al (2010) Magnetic resonance imaging guided prostate biopsy in men with repeat negative biopsies and increased prostate specific antigen. J Urol 183:520–527View ArticlePubMed
  9. Hoeks CM, Schouten MG, Bomers JG et al (2012) Three-Tesla magnetic resonance-guided prostate biopsy in men with increased prostate-specific antigen and repeated, negative, random, systematic, transrectal ultrasound biopsies: detection of clinically significant prostate cancers. Eur Urol 62:902–909View ArticlePubMed
  10. Roethke M, Anastasiadis AG, Lichy M et al (2012) MRI-guided prostate biopsy detects clinically significant cancer: analysis of a cohort of 100 patients after previous negative TRUS biopsy. World J Urol 30:213–218View ArticlePubMed
  11. Schimmöller L, Blondin D, Arsov C et al (2016) MRI-guided in-bore biopsy: differences between prostate cancer detection and localization in primary and secondary biopsy settings. AJR Am J Roentgenol 206:92–99View ArticlePubMed
  12. Brawer MK (2002) The influence of prostate volume on prostate cancer detection. Eur Urol Suppl 1:35–39View Article
  13. Bruno JJ, Armenakas NA, Fracchia JA (2007) Influence of prostate volume and percent free prostate specific antigen on prostate cancer detection in men with a total prostate specific antigen of 2.6 to 10.0 ng/ml. J Urol 177:1741–1744View ArticlePubMed
  14. Moore CM, Kasivisvanathan V, Eggener S et al (2013) Standards of reporting for MRI-targeted biopsy studies (START) of the prostate: recommendations from an International Working Group. Eur Urol 64:544–552View ArticlePubMed
  15. Beyersdorff D, Winkel A, Hamm B et al (2005) MR imaging-guided prostate biopsy with a closed MR unit at 1.5 T: initial results. Radiology 234:576–581View ArticlePubMed
  16. de Cobelli F, Ravelli S, Esposito A et al (2015) Apparent diffusion coefficient value and ratio as noninvasive potential biomarkers to predict prostate cancer grading: comparison with prostate biopsy and radical prostatectomy specimen. AJR Am J Roentgenol 204:550–557View ArticlePubMed
  17. Hambrock T, Hoeks C, Hulsbergen-van de Kaa C et al (2012) Prospective assessment of prostate cancer aggressiveness using 3‑T diffusion-weighted magnetic resonance imaging-guided biopsies versus a systematic 10 core transrectal ultrasound prostate biopsy cohort. Eur Urol 61:177–184View ArticlePubMed
  18. Penna RR, Cancel-Tassin G, Comperat E et al (2016) Apparent diffusion coefficient value is a strong predictor of unsuspected aggressiveness of prostate cancer before radical prostatectomy. World J Urol 34:1389–1395View Article
  19. Somford DM, Hambrock T, Hulsbergen-van de Kaa CA et al (2012) Initial experience with identifying high-grade prostate cancer using diffusion-weighted MR imaging (DWI) in patients with a Gleason score ≤ 3 + 3 = 6 upon schematic TRUS-guided biopsy: a radical prostatectomy correlated series. Invest Radiol 47:153–158PubMed
  20. Arsov C, Becker N, Rabenalt R et al (2015) The use of targeted MR-guided prostate biopsy reduces the risk of Gleason upgrading on radical prostatectomy. J Cancer Res Clin Oncol 141:2061–2068View ArticlePubMed
  21. Lanz C, Cornud F, Beuvon F et al (2016) Gleason score determination with transrectal ultrasound-magnetic resonance imaging fusion guided prostate biopsies—are we gaining in accuracy? J Urol 195:88–93View ArticlePubMed
  22. Radtke JP, Schwab C, Wolf MB et al (2016) Multiparametric magnetic resonance imaging (MRI) and MRI-transrectal ultrasound fusion biopsy for index tumor detection: correlation with radical prostatectomy specimen. Eur Urol 70:846–853View ArticlePubMed
  23. Ukimura O, Gill IS (2013) Targeted prostate biopsies for a histogram of the index lesion. Curr Opin Urol 23:118–122View ArticlePubMed
  24. Colleselli D, Bektic J, Schaefer G et al (2007) The influence of prostate volume on prostate cancer detection using a combined approach of contrast-enhanced ultrasonography-targeted and systematic grey-scale biopsy. BJU Int 100:1264–1267View ArticlePubMed
  25. Chen ME, Troncoso P, Johnston D et al (1999) Prostate cancer detection: relationship to prostate size. Urology 53:764–768View ArticlePubMed
  26. Weinreb JC, Barentsz JO, Choyke PL et al (2016) PI-RADS prostate imaging—reporting and data system: 2015, version 2. Eur Urol 69:16–40View ArticlePubMed
Metadaten
Titel
Detektion des Prostatakarzinoms mittels MRT-gestützter In-bore-Prostatabiopsie und der Zusammenhang mit dem Prostatavolumen
Ist das Prostatavolumen relevant?
verfasst von
Sebastian Blaut
Stefan Rödel
Thomas Kittner
Frank Steinbach
Publikationsdatum
01.11.2017
Verlag
Springer Vienna
Erschienen in
Urologie in der Praxis / Ausgabe 4/2017
Print ISSN: 2661-8737
Elektronische ISSN: 2661-8745
DOI
https://doi.org/10.1007/s41973-017-0007-2

Weitere Artikel der Ausgabe 4/2017

Urologie in der Praxis 4/2017 Zur Ausgabe