Das Fehlen des Körpers in der psychotherapeutischen Ausbildung: Qualitative Analyse von Gruppendiskussionen mit Studierenden

Im Verlauf des Studiums ändern sich für die Studierenden Zugänge zu Wissen und Nichtwissen, was auf Phasen des Wissenserwerbs beruht, die sich auch in den Analysen gezeigt haben. Dabei handelt es sich um Entwicklungen des Erwerbs und der Verarbeitung von Wissen von zunächst einer Suche nach Klarheit und Eindeutigkeit (Phase 1), die in eine Phase der Infragestellung und dem Gefühl der Flüchtigkeit bisherigen Wissens übergeht (Phase 2). Die dritte Phase ist gekennzeichnet von Vertrauen in die eigenen Fähigkeiten zum Wissenserwerb und der Sicherheit, auch Lücken im Wissen füllen bzw. aushalten zu können. Diese Phasen bauen aufeinander auf, sind jedoch nicht chronologisch zu verstehen, sondern als zyklischer Prozess, der während der gesamten Ausbildung und auch danach abläuft.

Diese Phasen des Wissenserwerbs zeigen sich in den Gruppendiskussionen als prozesshafte Auseinandersetzungen mit Ideen zum Körper in der psychotherapeutischen Ausbildung. In den ersten Phasen des Wissenserwerbs stehen Wissen über den physischen Körper und eher abstrakte Ideen zu Körperlichkeit in der Psychotherapie im Zentrum. Die fachlichen Themen des Lehrplans wurden in den Diskussionen gestreift, daneben ging es um konkrete Umsetzungen (z. B. „Sport gegen Depression“) und körperbezogene Interventionen. Die Quellen für diese Auseinandersetzungen sind eigene Erfahrungen und die unmittelbare Umwelt, weniger die bisher absolvierten Aus- und Fortbildungen. Das System Universität spielt hier die Rolle einer Plattform, auf der die Individuen ihre Erfahrungen im Austausch mit gelernten Inhalten und mit Kolleg*innen auf die Probe. Im Kontext der Gruppendiskussion wird der „Körper“ in Bezug auf die Psychotherapie als ein konkretes Phänomen gedeutet, das in den Dienst der Gesundheit gestellt werden kann und sollte. Ein stark positiv konnotierter Zugang zu körperlichen Interventionen („Bewegung ist gut“) steht im Zentrum und macht hier einen noch bestehenden dualistischen Zugang deutlich, der sich im Verlauf der theoretischen und praktischen psychotherapeutischen Ausbildung abschwächt. Auf der Ebene des inter- und intraprofessionellen Austauschs zu körperlichen Themen stellen die Teilnehmenden Lücken und individuelle Bedürfnisse nach Weiterbildung fest.

Der Austausch zwischen Therapieschulen ist an der SFU durch die Lehrveranstaltung „Methodenwerkstatt“² institutionalisiert und findet so für die Studierenden des Fachspezifikums regelmäßig statt. Dies wird von den Teilnehmenden als große Bereicherung der Ausbildung und als Erweiterung des eigenen Horizonts angesehen – nicht nur, was körperbezogene Themen betrifft.

Dem fachlichen Austausch und dem Dialog zwischen Professionen hingegen werden im Studium bzw. in der Ausbildung nach Ansicht der Teilnehmenden zu wenig Raum gegeben.

Ein wichtiger Anspruch dieses interprofessionellen Austauschs besteht aus Sicht der Diskutierenden darin, die Klient*innen bestmöglich auch in Hinblick auf körperliche Erkrankungen, Symptome und Beeinträchtigungen unterstützen zu können. Im Idealfall – so die These – findet dies in einem fest etablierten Netzwerk von Professionist*innen statt, in dem die Psychotherapie eine zentrale Rolle einnimmt. Die von den Teilnehmenden beschriebene Vielfalt der möglichen Kooperationen³ zur Unterstützung von Patient*innen untermauert einerseits die These von der Lücke und dem Wunsch nach dem Füllen derselben; sie macht andererseits gleichzeitig zuversichtlich, dass der Umgang mit der Lücke und fehlende Expertise(n) in Bezug auf den Körper zum Wohle der Patient*innen ausgeglichen werden können. In der neuen Generation von Psychotherapeut*innen herrscht eine große Bereitschaft, sich interdisziplinär mit größtmöglichem Nutzen für die Klient*innen zu vernetzen – jedenfalls weisen unsere Daten in diese Richtung.

Das Fundament für interprofessionellen Austausch auf Patient*innenebene kann bereits in der Ausbildung gelegt werden. Nach dem Abschluss wäre es so einfacher, sich zu orientieren, wenn interprofessionelle Zusammenarbeit gewünscht wird. Schon während des Studiums wäre es auf der Basis unserer ersten Erkenntnisse empfehlenswert, wenn interprofessionelle Teams und Intervisionen zwischen Professionen stattfänden – zum Beispiel mit Medizinstudierenden aus der Fakultät für Medizin der SFU. Wechselseitige Überweisungen und Befundbesprechungen mit Hausärzt*innen oder Psychiater*innen der Klient*innen sind für die Diskutierenden selbstverständlich, allerdings abhängig von der Bereitschaft zur Kooperation seitens der (Fach‑)Ärzt*innen. Ein weiteres Thema in diesem Zusammenhang war auch die Frage, ob körperliche Untersuchungen unbedingt notwendig für eine Psychotherapie sein sollten bzw. sind und um welche es sich dabei handelt. Hier war ein klares Bekenntnis für körperliche Befunderhebungen und Untersuchungen zu erkennen. Dies zeigt eine große Aufgeschlossenheit der nächsten Therapeut*innengeneration zur Integration körperlicher Aspekte in die therapeutische Arbeit und auch der Anerkennung der Grenzen von Psychotherapie, wenn es um körperliche Prozesse geht.

Eine weitere Lücke, die in der Analyse der Gruppendiskussionen bemerkt wurde, zeigt sich weniger auf der manifesten Gesprächsebene als auf der Ebene dessen, was nicht gesagt wird bzw. was im Kontext der Diskussionen nicht gesagt werden konnte: Die Körper der Teilnehmenden selbst. Auf sie wurde nur bei konkreter Nachfrage Bezug genommen und auf spezifische Themen fokussiert. Es zeigt sich eine Externalisierung des Phänomens „Körper“, der als „das andere“ wahrgenommen wird, als etwas, das man hat, nicht ist. Der Körper ist da draußen, Klient*innen haben einen Körper, deren Erkrankungen werden thematisiert, therapeutische Konzepte besprochen, die den Körper fokussieren, doch die Körper und Leibe der Therapeut*innen selbst scheinen keine Rolle zu spielen.

Auf der Basis der oben dargestellten Wissensvermittlung zum Thema Körper in der Selbsterfahrung ist davon auszugehen, dass zumindest ein Teil der Teilnehmenden sich mit dem eigenen Körper auf unterschiedlichen Ebenen auseinandergesetzt hat. Doch warum kann dann in einer Diskussion nicht – oder nur sehr abstrakt darüber gesprochen werden? Die Teilnehmenden erwähnen ihre eigenen Körper in Bezug auf Körpersprache, Sitzhaltung, Frischluft oder Müdigkeit, wenn sie danach gefragt werden. In den tiefergehenden Diskussionen, die sich um Wünsche und Vorstellungen zum Körper in der Psychotherapie drehen, geht es um die Körper von Klient*innen.

Körperliche Aspekte der Psychotherapie und der Ausbildung wie die eigene (auch) körperliche Gesundheit/Krankheit, Bereiche der körperlichen Selbstwahrnehmung, die über Empfindungen wie Hunger, Durst oder ein eingeschlafenes Bein hinaus gehen, bleiben ebenso im Dunkeln wie Geschlecht und Sexualität oder Körperfunktionen der Teilnehmenden. Diese Themen bilden daher noch eine Lücke dieser Analysen. In den Interpretationen hat sich gezeigt, dass Tabuisierungen, Scham oder Konventionen eine Rolle spielen können, den eigenen Körper nicht zu thematisieren. Auch eine Internalisierung des „Fehlens“ des Körpers in der Ausbildung und damit die Unmöglichkeit von Körperlichkeit der Therapeut*innen wäre eine These, die zu prüfen wäre. Weitere Forschung in diesem Bereich ist unbedingt notwendig.