Ergebnisse der Gleitnagelosteosynthese beim alten Menschen

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Evaluation der Gleitnagelosteosynthese bei instabilen proximalen Femurfrakturen des alten Menschen. Primäre Endpunkte waren die operationsspezifischen Komplikationen, postoperativer Schmerz, wiedererlangte Mobilität und Erhalt des sozialen Status. Bei 121 Patienten (90 weiblich, 31 männlich) mit instabiler proximaler Femurfraktur, die von 10/97 bis 7/00 mittels Gleitnagelosteosynthese im Rahmen einer prospektiven Beobachtungsstudie versorgt wurden, lag ein vollständiger Datenpool vor. Analysiert wurden der Frakturtyp, Operationsdaten mit verfahrensspezifischen Komplikationen sowie der prä- und postoperative Erkrankungsverlauf (Schmerz, Mobilität, Sozialstatus). Die Beurteilung des „Outcome” erfolgte nach mindestens 3 Monaten (Median 10,4) anhand eines standardisierten Fragebogens im Rahmen eines Telefoninterviews. Ein Subkollektiv von 20 der 121 Patienten wurde klinisch nachuntersucht. Es wurden 24 A1-, 65 A2-, 16 A3-, 11 subtrochantäre sowie 5 sonstige Femurfrakturen versorgt. Die mittlere Operationszeit betrug 77 Minuten. Bei 15 der 121 Patienten traten revisionspflichtige Komplikationen auf. Bei der Nachuntersuchung zeigten sich im Vergleich zum Zeitpunkt vor dem Unfall folgende Veränderungen: 33,9 % vs. 56,2 % konnten sich selbst versorgen. Die Rate der Pflegebedürftigkeit blieb unverändert. 23,5 % vs. 58,7 % waren uneingeschränkt mobil. Postoperativ klagten 20,3 % gegenüber 12,8 % vor dem Unfall über leichte oder mäßige Schmerzen. Die Gleitnagelosteosynthese ist bei geringer verfahrenstechnischer Komplikationsrate eine sichere und wenig invasive Methode zur Versorgung instabiler proximaler Femurfrakturen. Hinsichtlich der für den Patienten relevanten Faktoren Mobilität, Eigenständigkeit in der häuslichen Umgebung und Schmerzen weist die Gleitnagelosteosynthese gegenüber vergleichbaren Implantaten gute Ergebnisse auf. Aus diesem Grund favorisieren die Autoren den Gleitnagel in der Osteosynthese der instabilen proximalen Femurfrakturen.

Abstract

Evaluation of the gliding nail in the elderly patient with unstable fracture of the proximal femur. Primary aims of the study were the description of surgical procedure, the specific complications, postoperative pain, recovered mobility and social status after nailing procedure. The observation period of this prospective non-randomized observational cohort study was from 10/97 to 07/00. 121 patients (90 female, 31 male) with unstable femoral fracture were included. Data evaluation included type of fracture, surgical data, procedure specific complications and pre and post surgical development (pain, mobility and social status). The evaluation of the outcome was performed at least 3 months (median 10.4 months) after surgical intervention by telephone-interview. A subgroup of 20 patients was re-examined. 24 A1-, 65 A2-, 16 A3-, 11 subtrochanteric and 5 other fractures were stabilized with a gliding nail. The mean time of surgery was 77 minutes. In 15 out of 121 patients complications lead to a second surgical intervention. In the follow-up examination we were able to obtain following findings: 33.9 % vs. 56.2 % (preoperative) of patients were self-contained. The need for professional care was unchanged. 23.5 % vs. 58.7 % (preoperative) showed unlimited mobility. 20.3 % vs. 12.8 % complained light or moderate pain. According to our experience the gliding nail is a safe and minimal invasive system with a low complication rate. In consideration of patient based outcome the gliding nail shows good results compared to other treatment options. For the given reasons the authors prefer the gliding nail as treatment of choice for proximal femoral fractures.

Literatur

• 1 Albareda J, Laderiga L, Palanca D, Paniagua L, Seral F. Complications and technical problems with the gamma nail.  Int Orthop. 1996;  20 47-50
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 2 Bonnaire F, Götschin U, Kuner E H. Früh- und Spätergebnisse nach 200 DHS-Osteosynthesen zur Versorgung pertrochanterer Femurfrakturen.  Unfallchirurg. 1992;  95 246-253
  PubMedGoogle Scholar
• 3 Chevalley F, Gamba D. Gamma nailing of pertorchanteric and subtrochanteric fractures: clinical results of a series of 63 consecutive cases.  J Orthop Trauma. 1997;  11 412-415
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 4 Curtis M J, Jinnah R H, Wilson V, Cunningham B W. Proximal femoral fractures: a biomechanical study to compare intramedullary and extramedullary fixation.  Injury. 1994;  25 99-104
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 5 Flahiff C M, Nelson C L, Gruenwald J M, Hollis J M. A biomechanical evaluation of an intramedullary fixation device for intertrochanteric fractures.  J Trauma. 1993;  35 23-27
  PubMedGoogle Scholar
• 6 Friedl W, Colombo-Benkmann M, Dockter S, Machens H G, Mieck U. Gammanagel-Osteosynthese per- und subtrochanterer Femurfrakturen und ihre Konsequenzen für die weitere Implantatentwicklung.  Chirurg. 1994;  65 953-963
  PubMedGoogle Scholar
• 7 Friedl W, Fritz C h. Vergleichende biomechanische Untersuchungen der Gleitnagel-Osteosynthese als neues Verriegelungsnagelsystem und der dynamischen Hüftschraube mit Abstützplatte. In: Hefte zu „Der Unfallchirurg”, Kongressband Unfallchirurgie 1995, Heft 27. Springer, Berlin Heidelberg New York 1996; 365
  Google Scholar
• 8 Friedl W. Vergleichende Untersuchung der Gammanagel- und Gleitnagelosteosynthese per- und subtrochantärer Femurfrakturen. 4-Jahres-Erfahrungen und ihre Konsequenzen für die Implantatentwicklung.  Langenbecks Arch Chir Suppl Kongressbd. 1996;  113 970-973
  PubMedGoogle Scholar
• 9 Friedl W. Der Gleitnagel. Ein neues Implantat zur komplikationsarmen, primär belastungsstabilen Versorgung aller per- und subtrochantären Femurfrakturen.  Langenbecks Arch Chir Suppl Kongreßbd. 1996;  II 970
  PubMedGoogle Scholar
• 10 Friedl W, Göhring U, Fritz T, Krieglstein C. Die Gleitnagelosteosynthese. Ein neues universell einsetzbares Implantat zur Versorgung per- und subtrochantärer Femurfrakturen.  Chirurg. 1998;  69 191-197
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 11 Götze B, Bonnaire F, Weise K, Friedl H P. Belastbarkeit von Osteosynthesen bei instabilen per- und subtrochanteren Femurfrakturen: Experimentelle Untersuchungen mit PFN, Gamma-Nagel, DHS/Trochanterstabilisierungsplatte, 95°-Condylenplatte und UFN/Spiralklinge.  Akt Traumatol. 1998;  28 197-204
  PubMedGoogle Scholar
• 12 Heinz T, Vécsei V. Complications and errors in use of the gamma nail. Causes and prevention.  Chirurg. 1994;  65 943-952
  PubMedGoogle Scholar
• 13 Hoffmann R, Schmidmaier G, Schulz R, Schütz M, Südkamp N P. Classic-Nagel vs. Dynamische Hüftschraube (DHS).  Unfallchirurg. 1999;  102 182-190
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 14 Jensen J S. Incidence of hip fractures.  Acta Orthop Scand. 1980;  51 511-513
  PubMedGoogle Scholar
• 15 Kreusch-Brinker R, Jensen H, Rohlmann A. Vergleichende biomechanische Untersuchung zur Dauerschwingfestigkeit trochanterer Femurosteosynthesen. In: Berenty G (Hrsg). Osteosynthese International. Aesculart Verlag Budapest 1992; 392-393
  Google Scholar
• 16 Lacroix H, Arwert H, Snijders C J, Fontijne W PJ. Prevention of fracture at the distal locking site of the gamma nail. A biomechanical study.  J Bone Joint Surgery Br. 1995;  77 274-276
  PubMedGoogle Scholar
• 17 Lustenberger A, Ganz R. Epidemiologie trochantärer Femurfrakturen über 2 Jahrzehnte (1972-1989).  Unfallchirurg. 1995;  98 278-282
  PubMedGoogle Scholar
• 18 Merle d'Aubigné R, Cauchoix J, Ramadier J V. Evaluation chiffrée de la fonction de la hanche. Application à l'étude des resultats des opérations mobilisatrices de la hanche.  Rev Chir Orthop. 1949;  35 541-548
  PubMedGoogle Scholar
• 19 Müller M E, Allgöwer M, Schneider R, Willenegger H. Manual of internal fixation. Springer, Berlin, Heidelberg, New York 1991
  Google Scholar
• 20 Pieske O, Lob G. Aktuelle Fragen zur Frakturbehandlung alter Menschen.  Langenbecks Arch Chir Suppl Kongressbd. 1996;  113 960-962
  PubMedGoogle Scholar
• 21 Reich I, Herrwerth V, Marintschev I, Gebert L. Lebensbedingungen und Letalität alter Menschen nach operativer Versorgung hüftnaher Oberschenkelbrüche.  Z Gerontol Geriatr. 1997;  30 18-23
  PubMedGoogle Scholar
• 22 Ruland W O. Die peritrochantäre Femurfraktur im Alter - Verletzungsmuster und Versorgung mit der Gammanagelung.  Langenbecks Arch Chir Suppl Kongressbd. 1996;  113 996-998
  PubMedGoogle Scholar
• 23 Simmermacher R K, Bosch A M, Van der Werken C. The AO/ASIF-proximal femoral nail (PFN): a new device for the treatment of unstable proximal femoral fractures.  Injury. 1999;  30 327-332
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 24 Steindl A, Schörghuber L. Frühergebnisse und Problemanalyse nach Versorgung per- und subtrochantärer Oberschenkelfrakturen mit Gleitnagel und PFN.  Osteosynthese International. 2000;  8 86-94
  PubMedGoogle Scholar
• 25 Schwab E, Höntzsch D, Weise K. Die Versorgung instabiler per- und subtrochantärer Femurfrakturen mit dem Proximalen Femurnagel (PFN).  Akt Traumatol. 1998;  28 56-60
  PubMedGoogle Scholar
• 26 Weise K, Bonnaire F, Reith M. Arbeitsgruppe „Osteosynthese am proximalen Femur” .Vorläufiger Abschlussbericht Mai 2000. (persönliche Mitteilung)
  Google Scholar

PD Dr. M. Schnabel

Klinik für Unfall-, Wiederherstellungs- und Handchirurgie der Philipps-Universität Marburg

Baldingerstraße

35043 Marburg

Phone: 0 64 21 28-6 62 16

Email: sperling@mailer.uni-marburg.de