Infektiologische Bedeutung von Raumlufttechnischen Anlagen (RLTA) in Operations- und Eingriffsräumen

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Das OP-Team benötigt gesundheitlich zuträgliche Atemluft. Zur Sauerstoffversorgung sowie zum Abtransport von Feuchte, Gerüchen, Schadstoffen, insbesondere Narkosegasen und chirurgischem Rauch, Pathogenen und Partikeln ist daher ein adäquater Luftaustausch zu gewährleisten. In Hinblick auf die Infektionsgefährdung werden ­gemäß DIN 1946 / 4 OP-Räume mit höchsten Anforde­rungen (Raumklasse I a) von OP-Räumen mit hohen Anforderungen an die Luftreinheit (Raumklasse I b) und Räumen ohne spezielle Anforderungen (Raumklasse II), d. h. Luftkoloniezahl kann der normalen Raumluft entsprechen, unterschieden. Für Raumklasse I a wird Verdrängungsströmung benötigt, während für Raumklasse I b Mischströmung ausreichend ist. Aufgrund widersprüchlicher Unter­suchungsergebnisse wird allerdings in einigen Publikationen die Notwendigkeit der Raumklasse I a infrage gestellt. Deshalb steht die Analyse des Schrifttums hierzu im Fokus der Übersicht. Im Ergebnis der Metaanalyse ist die Implantation von Hüftendoprothesen (HEP) der einzige bisher identifizierte Eingriff, bei dem durch Verdrängungsströmung ein präventiver Einfluss auf die postoperative Infektionsrate nachgewiesen ist. Eine dem entgegen stehende aktuelle Studie zeichnet sich durch methodische Mängel aus, weshalb sie der kritischen Bewertung unterzogen wird. Als Fazit ergibt sich für die Entscheidungsfindung, dass sich die Zuordnung für die jeweilige Raumklasse nur aus der Nutzen-Risiko-Bewertung (Infektionsgefährdung durch den Eingriff, Ausmaß möglicher Folgeschäden) ableiten lässt und nicht durch epidemiologische Studien belegt ist. Folgende Einflüsse sind für die Risikobewertung wesentlich: OP-Feld-Größe und -Tiefe, OP-Dauer, Durchblutung im OP-Feld, alloplastisches Implantat, Infektionsanfälligkeit des Patienten. Bei sogenannten kleinen operativen Eingriffen, für die in der RKI-Empfehlung nur ein Eingriffsraum gefordert wird, sowie für Eingriffe, für die die Risikobewertung ergibt, dass die im Saal vorhandene Luftkoloniezahl der normalen Innenraumluft entsprechen kann, ist aus infektionsprophylaktischer Sicht keine Raumlufttechnische Anlage ­erforderlich. 

Abstract

Surgical teams need to breathe air that is conducive to their health. An adequate exchange of air ensures oxygen supply, the ventilation of humid­ity, smells, toxic substances, especially narcotic gases and surgical smoke, pathogens and particles. With regard to the infection risk, DIN 1946 / 4 ­differentiates between operation theaters with the highest demand for clean air (operation room class I a), operation theatres with a high demand (operation room class I b) and rooms within the operation theatres without special requirements, meaning that the microbial load in the air is close to or equal to that of normal in-room air quality (room class II). For an operation room class I a, ventilation that displaces the used air is neces­sary, while a regular ventilation is sufficient for operation room class I b. Because of ambiguous ­results in previous studies, the necessity to define a ­class I a for operation rooms is being questioned. Therefore, this review focuses on the analysis of the existing publications with respect to this ­question. The result of this analysis indicates that so far there is only one surgical procedure, the ­implantation of hip endoprosthetics, for which a preventive effect on SSI of a class I a ventila­tion (displacement of the used air) is docu­mented. One recent study, reviewed critically here, ­showed opposite results, but lacks meth­od­ological clarity. Thus, it is concluded that evidence for the requirement of operation room classes can only be derived from risk assessment (infection risk by surgical intervention, extent of possible damages), but not from epidemiological studies. Risk assessment must be based on the following criteria: size and depth of the operation field, ­duration of the procedure, vascular perfusion of the wound, implantation of alloplastic material and general risk of the patient for an infection. From an infection preventive point of view, no class I a “displacement ventilation” is necessary for small surgical procedures for which the RKI recommends only a procedure room, and for surgical procedures for which a risk evalua­tion indicates that the air in the operation theater can be equal to normal air. 

Literatur

• 1 Albrecht H J, Wäsche W, Müller G J. Assessment of the risk potential of pyrolysis products in plume produced during laser treatment under OP conditions.  SPIE Proc. 1995;  2323 455-463
  PubMedGoogle Scholar
• 2 ArbStättV. Arbeitsstättenverordnung v. 12.08.2004, BGBl. I S. 2179, ­zuletzt geändert durch Art. 19 der Verordnung vom 18.12.2008. BGBl. I S. 2768
  Google Scholar
• 3 Baggish M S, Elbakry M. Effects of laser smoke on the lungs of rats.  Am J Obst Gyn. 1987;  156 1260-1265
  PubMedGoogle Scholar
• 4 Ball K. The hazards of surgical smoke.  AANA J. 2001;  69 125-132
  PubMedGoogle Scholar
• 5 Biggins J, Renfree S. The hazards of surgical smoke. Not to be sniffed at!.  Brit J Periop Nurs. 2002;  12 136-138
  PubMedGoogle Scholar
• 6 Brandt C, Hott U, Sohr D et al. Operating room ventilation with laminar airflow shows no protective effect on the surgical site infection rate in orthopedic and abdominal surgery.  Ann Surg. 2008;  248 695-700
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 7 Charnley J. Postoperative infection after total hip replacement with special reference to air contamination in the operating room.  Clin ­Orthop Relat Res. 1972;  87 167-187
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 8 Charnley J, Eftekhar N. Postoperative infection in total prosthetic re­placement arthroplasty of the hip-joint. With special reference to the bacterial content of the air of the operating room.  Brit J Surg. 1969;  56 640-649
  PubMedGoogle Scholar
• 9 Christiansen B, Dettenkofer M, Becker E M et al. Anforderungen an die Hygiene bei der Reinigung und Desinfektion von Flächen. Empfehlung der Kommission für Krankenhaushygiene und Infektionsprävention beim Robert Koch-Institut (RKI).  BGl Gesundheitsforsch Gesundheitsschutz. 2004;  47 51-61
  PubMedGoogle Scholar
• 10 DGKH, SGSH, ÖGHMP . Ausführung und Betrieb von raumlufttechnischen Anlagen in Krankenhäusern.  Hyg Med. 2002;  27 106-113
  PubMedGoogle Scholar
• 11 DIN 1946-4, Raumlufttechnische Anlagen in Gebäuden und Räumen des Gesundheitswesens. Berlin: Beuth; 2008
  Google Scholar
• 12 Fitzner K. Zuluftdecken für Operationsräume.  Heizung-Lüftung-Haustechn. 1999;  4 319-332
  PubMedGoogle Scholar
• 13 Haberer K. Steril- und Reinräume zur Herstellung von sterilen applikationsfertigen Parenteralia. In: Kramer A, Assadian O, Hrsg. Wallhäußers Praxis der Sterilisation, Desinfektion, Antiseptik und Konservierung. Qualitätssicherung der Hygiene in medizinischen und industriellen Bereichen. Stuttgart: Thieme; 2008: 460–467
  PubMedGoogle Scholar
• 14 Hallmo P, Naess O. Laryngeal papillomatosis with human papillomavirus DNA contracted by laser surgeon.  Eur Arch Otorhinolaryngol. 1991;  248 425-427
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 15 Hansen D, Benner D, Brauksiepe A et al. Ein Hauch von reiner Luft.  Krankenhaus Technik Management. 2006;  8 48-53
  PubMedGoogle Scholar
• 16 Hansis M, Christiansen B, Jürs U et al. Anforderungen an die Hygiene bei Operationen und anderen invasiven Eingriffen. Empfehlung der Kommission für Krankenhaushygiene und Infektionsprävention beim ­Robert Koch-Institut (RKI).  BGBl Gesundheitsforsch Gesundheitsschutz. 2000;  43 644-648
  PubMedGoogle Scholar
• 17 Hensman C, Baty D, Willis R G et al. Chemical composition of smoke produced by high-frequency electrosurgery in a closed gaseous environment. An in vitro study.  Surg Endosc. 1998;  12 1017-1019
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 18 Kakwani R G, Yohannan D, Wahab K H. The effect of laminar air-flow on the results of Austin-Moore hemiarthroplasty.  Injury. 2007;  38 820-823
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 19 Kolmos H J, Svendsen R N, Nielsen S V. The surgical team as a source of postoperative wound infections caused by Streptococcus pyogenes.  J Hosp Infect. 1997;  35 207-214
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 20 Kugler J. Simulation und Messung von störenden Einflüssen auf die Ausbildung von Verdrängungsströmungen in Operationsräumen. Diss Med Hochschule Hannover 1999
  PubMedGoogle Scholar
• 21 Külpmann R, Hildebrand K, Helfenfinger D. Impact of operation lamps and extraction outlets on the effectiveness of laminar air flow systems in operation theatres. Roomvent 2007 Proceedings, C04, Helsinki, ISBN 978-952-99898-0-5
  PubMedGoogle Scholar
• 22 Külpmann R, Lüderitz P, Hildebrand K. Abnahme von OP-Räumen im Spannungsfeld der Regelwerke.  Heizung-Lüftung-Haustechnik. 2007;  12 43-47
  PubMedGoogle Scholar
• 23 Külpmann R, Meierhans R. Raumlufttechnische Anlagen in Krankenhäusern.  Krankenhaushygiene up2date. 2006;  1 69-84
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 24 Lidwell O M, Lowbury E J, Whyte W et al. Airborne contamination of wounds in joint replacement operations: the relationship to sepsis rates.  J Hosp Infect. 1983;  4 111-131
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 25 Lüderitz P. Wie sicher soll ihr OP sein?.  Krankenhaushygiene up2date. 2009;  3 373-385
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 26 Meierhans R, Külpmann R. Raumlufttechnische Anlagen in Krankenhäusern und Nachweis der Schutzwirkung. In: Kramer A, Assadian O, Hrsg. Wallhäußers Praxis der Sterilisation, Desinfektion, Antiseptik und Konservierung, Stuttgart: Thieme; 2008: 788–793
  PubMedGoogle Scholar
• 27 Mihashi S, Ueda S, Hirano M et al. Some problems about condensates induced by CO₂ laser irridation. Karume, Japan: Dep Otolaryngol Publ Health, Karume Univ; 1975
  PubMedGoogle Scholar
• 28 Miner A L, Losina E, Katz J N et al. Deep infection after total knee re­place­ment: impact of laminar airflow systems and body exhaust suits in the modern operating room.  ICHE. 2007;  28 222-226
  PubMedGoogle Scholar
• 29 Nelson J P. The operating room environment and its influence on deep wound infection. In: The hip. Proc 5th open scientific Meeting of the Hip Society, St. Louis: Mosby; 1977: zit. Lew DP, Pittet D, Waldvogel FA, Infections that complicate the insertion of prosthetic devices. In: Mayhall CG, ed. Hospital Epidemiology and Infection Control, Philadelphia: Lippincott; 1999: 1190
  PubMedGoogle Scholar
• 30 NIOSH . Government agency issues surgical smoke hazard control.  AORN J. 1996;  64 1045
  PubMedGoogle Scholar
• 31 Noble W C. Dispersal of skin microorganisms.  Br J Dermatol. 1975;  93 477-485
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 32 Oldhafer K, Jürs U, Kramer A et al. Prävention postoperativer Infektionen im Operationsgebiet. Empfehlung der Kommission für Krankenhaushygiene und Infektionsprävention beim Robert Koch-Institut (RKI).  BGBl Gesundheitsforsch Gesundheitsschutz. 2007;  50 377-393
  PubMedGoogle Scholar
• 33 OSHA . Occupational safety and health administration acts on guidelines for electrosurgical smoke.  AORN J. 1998;  67 1244-1245
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 34 OSHA – Occupational Safety & Health Administration . Hazard of Laser Surgery Smoke.  OSHA Hazard Inf Bull. 1988;  0411
  PubMedGoogle Scholar
• 35 Ott D. Smoke production and smoke reduction in endoscopic surgery: Preliminary report.  Endosc Surg Allied Technol. 1993;  1 230-232
  PubMedGoogle Scholar
• 36 Pasquarella C, Sansebastiano G E, Ferretti S et al. A mobile laminar airflow unit to reduce air bacterial contamination at surgical area in a conventionally ventilated operating theatre.  J Hosp Inf. 2007;  66 313-319
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 37 Rutala W A, Weber D J. A review of single-use and reusable gowns and drapes in health care.  ICHE. 2001;  22 248-257
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 38 Schweizer Richtlinie SR 99-3: Heiz- und Raumlufttechnische Anlagen in Spitalgebäuden. SWKI, Schönbühl, Schweiz 2003
  Google Scholar
• 39 Seropian R, Reynolds B M. The importance of airborne contamination as a factor in postoperative wound infection.  Arch Surg. 1969;  98 654-658
  PubMedGoogle Scholar
• 40 Simsek Yavuz S, Bicer Y, Yapici N et al. Analysis of risk factors for sternal surgical site infection: emphasizing the appropiate ventilation of the operating theaters.  ICHE. 2006;  27 958-963
  PubMedGoogle Scholar
• 41 Spady D, de Gara C, Forgie S E. Practices and attitudes of surgeons ­toward the prevention of surgical site infections: a provincial survey in Alberta, Canada.  ICHE. 2008;  29 1164-1166
  PubMedGoogle Scholar
• 42 Talon D, Schoenleber T, Bertrand X et al. Performances of different types of airflow system in operating theatre.  Ann Chir. 2006;  131 316-321
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 43 Tomita Y, Mihashi S, Nagata K et al. Mutagenicity of smoke condensates induced by CO₂-Laser-irridation and electrocauterisation.  Mut Res. 1981;  89 145-149
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 44 Tunevall T G. Postoperative wound infections and surgical face masks: a controlled study.  World J Surg. 1991;  15 383-387
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 45 van Griethuysen A J, Spies-van Rooijen N H, Hoogenboom-Verdegaal A M. Surveillance of wound infections and a new theatre: unexpected lack of improvement.  J Hosp Inf. 1996;  34 99-106
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 46 Wäsche W, Wagner G, Albrecht H et al. Analyse der luftgetragenen ­Abbrandprodukte bei der Laser- und Hochfrequenz-Chirurgie.  Minimal Invasive Medizin – MEDTECH. 1993;  4 35-39
  PubMedGoogle Scholar

Prof. Dr. med. Axel Kramer

Universität Greifswald · Institut für Hygiene und Umweltmedizin

Walther-Rathenau-Straße 49 a

17489 Greifswald

Deutschland

Phone: 0 38 34 / 51 55 42

Fax: 0 38 34 / 51 55 41

Email: kramer@uni-greifswald.de